Sometime this month, New York Supreme Court Justice Arthur Engoron will decide how much Donald Trump should pay in penalties in the fraud case brought by New York State Attorney General Letitia James. Engoron has already ruled that Trump did commit fraud, so now it’s just a matter of the money. Engoron has been decidedly unimpressed by Trump’s lawyers’ arguments throughout the proceeding, so it seems reasonable to think Engoron will come close to, match, or maybe even exceed James’s request of $370 million.
Según Lisa Rubin de MSNBC, hablando en Morning Joe el viernes por la mañana, la pura teatralidad de las negativas de Trump y sus abogados posiblemente sea un factor en la determinación del juez, es decir, si Engoron determina que las mentiras de Trump y sus abogados son increíblemente extravagantes y Obviamente, puede ayudar a dictar la cantidad de la multa. Rubin predijo que la cantidad ascendería a «varios cientos de millones» de dólares y que Engoron retiraría las sanciones nucleares impuestas a Trump y su familia, impidiéndoles volver a hacer negocios en Nueva York. .
Meanwhile, as Engoron is deliberating, another trial is about to begin. The E. Jean Carroll defamation trial will open next Tuesday, the day after the Iowa caucuses. Last year, a jury found that Trump had lied about not sexually abusing Carroll years ago, and awarded her $5 million. Trump appealed. Last summer, the judge in the case clarified, amid intense media debate and speculation, that Trump did in fact “rape” Carroll.
Mientras tanto, políticamente, Trump ganará los caucus de Iowa el lunes. El martes 23 de enero, los habitantes de New Hampshire pasarán a las urnas. Una votación que recibió mucha atención mostró a Nikki Haley siete temas de Trump. Ella tiene cierto impulso, pero en el Según los promedios electorales, Trump todavía tiene una ventaja de dos dígitos. Y acaba de obtener una gran victoria en Iowa. Así que digamos por ahora que Trump también gana sin dudas en New Hampshire.
La narrativa mediática sobre las demandas contra Trump seguirá siendo la que ha sido, a menos que tome esteroides: los problemas legales de Trump sólo lo ayudan. Eso es cierto cuando se trata de los votantes republicanos. Pero hay muchas razones para pensar que esta idea errónea será absolutamente cuando se trata de otros votantes.
En primer lugar, New Hampshire podría salir adelante. Los independientes pueden votar en las primarias de New Hampshire y han sido gruñones e impredecibles. Ahora piense que Trump no gana el Granite State sin lugar a dudas: lo gana por poco, o incluso con derrotas. Si esto sucede, Haley tendrá éxito gracias a la fuerza de esos votantes independientes. Y esta será una actualización importante y fundamental a la que hay que prestarle atención.
En 2016, los independientes representaron el 42 % del electorado en las primarias republicanas del estado, y Trump arrasó entre ellos: obtuvo el 36 % del voto independiente, mientras que su competidor más cercano, John Kasich, obtuvo el 18 %.
Si Trump pierde la independencia de New Hampshire frente a Haley, incluso si todavía gana en general, será una señal vital de que la exhibición de Trump rara vez se desarrolla mucho más allá de la base MAGA. Tendríamos que esperar a ver los efectos para ver qué opinan esos electores. decir por qué no votaron por Trump. Pero no es exagerado pensar que los problemas legales de Trump tendrán que ser historia.
Los medios no le prestan atención. Un ejemplo: la semana pasada, se prestó mucha atención a una votación a través del Washington Post y la Universidad de Maryland. En su artículo, el Post señaló el hecho de que tres años después del 6 de enero, los republicanos fueron más inquebrantables con Trump. No menos. El resto de los medios de comunicación en gran parte siguieron este ejemplo, por lo que la historia de esta votación se ha convertido en otra historia de que «Trump puede salirse con la suya».
Pero otros resultados de la encuesta, que atrajeron mucha menos atención, cuentan una historia diferente. La investigación preguntó a otras personas si el Departamento de Justicia, al acusar a Trump de insurrección, lo considera culpable como a cualquier otra persona o si lo ataca injustamente. El 57% dijo que lo trataban justamente. Ese es el porcentaje exacto de independientes que dijeron lo mismo, en comparación con el 90% de los demócratas y el 20% de los republicanos.
En otras palabras: la base republicana, como ocurre en ese tipo de encuestas, es una excepción general que distorsiona los resultados generales. ¿Qué nos dice esto? Creo que está claro. A medida que el “drama” número uno disminuya y el drama judicial se intensifique (y se espera que cualquiera de esas ocasiones tenga lugar a principios de marzo), veremos que los juicios comenzarán a pasar factura a Trump. Si el juicio por insurrección de Jack Smith procede como estaba previsto originalmente el 4 de marzo (que ahora está en suspenso a la espera de la solución de la apelación de Trump), las restantes victorias número uno de Trump, matemáticamente sin sentido, obtendrán mucha menos atención que lo que está ocurriendo en esta sala del tribunal de Washington.
No se conforme con el concepto de que nada de esto está perjudicando a Trump. Lo será. No es perseguido. Es un bastardo que mintió sobre el precio de sus propiedades, violó a Carroll, encabezó una insurrección, se llevó documentos clasificados (no lo discute, sólo dice que le permitió hacer lo que quisiera) y Dios sabe qué más. Los republicanos posiblemente No me importa, pero creo que a los estadounidenses genuinos sí les importa.
El presidente Biden pronunciará hoy lo que pretenden ser el primer discurso de su cruzada por la reelección, y en ese discurso atacará a Donald Trump mediante un llamado como un riesgo histórico para la democracia. Un asistente le dijo al Washington Post que Biden «va «Ser muy franco sobre lo que pasó, los hechos sobre lo que pasó y el papel que jugó Trump en ello».
El discurso se producirá cuando se acerca el tercer aniversario del levantamiento, en un contexto tan sombrío como uno pueda imaginar. Trump lidera a Biden en el máximo de votaciones, aunque sea solo por uno o dos puntos. Una encuesta del Post publicada a principios de esta semana descubrió Los efectos impactantes parecen ser que los republicanos están mucho menos involucrados en el 6 de enero que inmediatamente después de que sucedió, y que no se molestaron en ese momento.
Estamos en un corredor surrealista de espejos. Trump sigue sufriendo una derrota legal tras otra. Está excluido de las elecciones estatales. Su abogado casi admite que encabezó una insurrección. Un nuevo informe de la Cámara señala que ganó alrededor de 8 millones de dólares de gobiernos extranjeros mientras era presidente. Y por ahora, nada de eso importa.
Esta cruzada tratará de muchas cosas, como todas las cruzadas. Pero la cuestión principal se reducirá a esto y aquello únicamente: ¿Usará una mayoría o una pluralidad de estadounidenses sus votos, es decir, emplearán los medios no violentos de la democracia?Máximo derecho de la democracia: ¿volver a poner a un fascista violento a cargo de este país?
Que la respuesta no sea un «no» transparente es aterrador. Pero aquí está la cuestión. Algunos dirían que el hecho de que la respuesta sea un «no» transparente significa que Biden y los demócratas no deberían impulsar el tema, porque no es un ganador transparente. Yo digo que es todo lo contrario. Insista en el desafío y conviértalo en un ganador. Si las encuestas de hoy muestran que a pocas personas les importa la democracia, no se limite a limitarse a las encuestas. Cambie las encuestas. Présteles atención.
Los republicanos perciben esta dinámica y lo han estado haciendo durante años. El ejemplo más reciente es la guerra en Irak. Después de los ataques del 11 de septiembre, nadie, un puñado de neoconservadores, pensó que estaba justificado desencadenar una guerra en Irak. En el transcurso de 2002, la Casa Blanca de Bush reemplazó a la opinión pública. Lo hicieron en gran parte mediante mentiras, pero lo hicieron. Cuando Estados Unidos invadió Irak, las mayorías lo apoyaban.
Trump también ha sustituido las urnas. Los republicanos anteriores a Trump creían en muchas cosas malas y, de hecho, no estoy endulzando a este Partido Republicano que, después de todo, se rindió y se rindió ante Trump. Pero todavía creían en la integridad general del sistema electoral estadounidense. Nadie sugirió Mitt Romney para cuestionar los efectos de las elecciones de 2012. Romney aceptó la noche de las elecciones (o técnicamente, muy temprano el miércoles por la mañana), y todos siguieron adelante. Pero en 2016, Trump dijo que respetaría los efectos «si gano». todo lo que hizo falta. Las encuestas, al menos entre los republicanos, han cambiado y cambiado dramáticamente.
Históricamente, los demócratas no hacen eso. Cuando las encuestas están de su lado –como cuando, por ejemplo, George W. Bush intentó privatizar la Seguridad Social en 2005– son tan fanfarrones como Barbanegra. (Este es un caso en el que el ataque de los medios republicanos y de derechas ha visiblemente no lograron reemplazar las encuestas. ) Pero cuando las encuestas están de su lado, son tan fanfarrones como Caspar Milquetoast.
Si necesitan presentar este argumento democrático (y creo que tienen razón al hacerlo) y si necesitan ganarlo (y tendrán que hacerlo), este hábito tendrá que cambiar. Ahora tendrán que ampliar un plan que, paso a paso, proporcione al electorado (en particular al electorado indeciso) un argumento de que el día de las elecciones estarán aterrorizados ante la perspectiva de que Trump regrese a la Casa Blanca. Esto puede y merece comenzar el 6 de enero. Pero luego, hasta finales de la primavera, y especialmente en el otoño, el debate merecería girar casi exclusivamente sobre el futuro. Los ataques, anuncio tras ataque, no tendrán más que repetir las palabras del propio Trump, y las de su pueblo, en medios filtrados, sobre cómo impondrán el autoritarismo en su segundo mandato. También esperaría que, durante el otoño, Trump lo haya dicho continuamente en la campaña de la cruzada, dando a los demócratas material nuevo y convincente.
Hay claramente otras cosas que los demócratas quieren hacer. Están bien ubicados para ganar millones de votos sobre el factor del derecho al aborto. Quieren presentar argumentos económicos lo más productivos que puedan, y como escribí el lunes, si alguna situación económica Si los pronósticos son precisos, podría ser menos complicado de lo que resulta hoy.
Pero hay una profunda cuestión ética y ética en medio de esta elección que no se parece a ninguna otra en mi vida. ¿Utilizarán los estadounidenses el equipamiento de la democracia para entregar su país a un destructor de la democracia? Posiblemente no tendrían éxito si los demócratas negarse a conformarse con el argumento de que «a la gente no le importa la democracia» y si sí le importa.
1. According to Billboard, this is the oldest English-language Christmas carol, dating back to the 1650s:
A. «Noche de paz»
B. «He aquí cómo florece una rosa»
C. «Que Dios los bendiga, felices caballeros»
D. «Acebo e hiedra»
Respuesta: C, «Dios te descanse, gozoso». Lee este artículo. De hecho, me gusta esta canción. Y comprenda que no, no es «Que Dios los descanse, felices caballeros». Una de las comas más vitales en todo Commadom. 2. Es una teoría que dice que «Oh, venid, todos los fieles» fue escrito con intenciones políticas secretas, como ¿Un grito de guerra por qué causa?
Tiene. La Restauración Estuardo de 1660
El intento de B. La Stuart de recuperar el trono en 1745 «Bonnie Prince Charlie»
C. La consolidación del Imperio austríaco en 1804
D. El regreso de Napoleón del exilio a Elba en 1815
Respuesta: B, el episodio de Bonnie Prince Charlie. Eso es según Bennett Zon, director de la rama de música de la Universidad de Durham. ¿Qué, lo sabes mejor?3. Según un recuento de 2015 a través de FiveThirtyEight, ¿cuál es la canción navideña más versionada de ¿todo el tiempo?
A. “Silent Night”
B. “White Christmas”
C. «Cascabeles»
D. “Que tengas una feliz Navidad”
Answer: A, “Silent Night.” Followed by “White Christmas,” second, and “Jingle Bells,” third. “Have Yourself” was seventh.4. According to a 2021 YouGov poll, what do Americans think is the worst Christmas song of all time?
A. «Bebé, afuera no hay sangre»
B. «La abuela fue atropellada por un reno»
C. «Todo lo que tengo para Navidad son mis dos dientes frontales»
D. «Bebé Papá Noel»
Answer: D, “Santa Baby.” It nosed out “Grandma” by one percentage point, so, within the margin of error. Still, it was liked overall by 68 percent–32 percent. Great trivia here: It was co-written by Phil Springer, who, first of all, is still alive (!) and second of all went on to write songs with Utah GOP Senator Orrin Hatch, who was something of a tunesmith. And there’s more politics to this: The co-composer was Joan Javits, the niece (I think) of longtime liberal Republican New York Senator Jacob Javits. And I don’t see what’s so bad about it. It’s a fine song.5. And according to a 2021 ranking by SmoothRadio.com, what is the best country Christmas song of all time?
A. «Jingle Bell Rock» a través de Bobthrough Helms
B. «Navidad azul» a través de Elvis Presley
C. “Rockin’ Around the Christmas Tree,” by Brenda Lee
D. «Navidades cuando eras mía», a través de Taylor Swift
Respuesta: C, «Rockin’ Around». Gran canción, guitarra maravillosa, solo de saxo bastante genial. ¡Brenda Lee tenía trece años cuando grabó esto!6. ¿Cuál de esos artistas nunca ha grabado una canción navideña?
A. Snoop Dogg
B. Puede que sean simplemente gigantes
C. Bee Gees
D. Foo Fighters
Respuesta: Sorprendentemente, C, Bee Gees. ¡Búscalo! Resulta que Snoop hizo varios fragmentos navideños. They Might Be Giants hizo un E. P. navideño con cinco canciones, y Foo Fighters grabó el clásico «Run Rudolph Run» de Chuck Berry, también versionado por Keith Richards y Dave Edmunds.
Casi todos se apiñaron en esta lamentable troika de rectores universitarios de élite después de su testimonio ante el Congreso el martes. Algunas otras personas, otras personas que conozco y respeto, como Michelle Goldberg del New York Times y Jay Michaelson de The Daily Beast, agregaron algunas cosas valiosas. matices, argumentando que en el contexto, la posición defendida a través de los presidentes era sólida.
Estoy de acuerdo con las principales cuestiones planteadas en sus columnas: de hecho, la espuria queja de la representante republicana Elise Stefanik contra los presidentes, que pierden el discurso con acoso selectivo, tendió una trampa que los obligó a parecer equivocados en lo que respecta al antisemitismo. Me gustaría hacer otro comentario, que es muy crítico con los presidentes por varios motivos. Personalmente, me enfadé por su flagrante incompetencia, y no me importaría en absoluto si los despidieran a todos sólo por esa explicación de por qué (si uno de ellos es expulsado, por supuesto, posiblemente no sea por eso).
Esto es lo que quiero decir. Como presidente de Harvard, Penn o MIT, usted es, por definición, uno de los principales exponentes estadounidenses de los valores liberales de la investigación, el pensamiento crítico, la ciencia, la antisuperstición y, por supuesto, la libertad de expresión. a veces, o quizás con mayor frecuencia, con condiciones en las que algunos de esos valores chocan con otros, y hay que tomar una decisión difícil. Los medios nacionales, especialmente los de derecha, están observando a uno y a ambos, uno y ambos gestos. haces, tanto una como ambas sílabas hablas.
Existes, es decir, en medio de un tornado ideológico. Lo sabes, o lo sabes. ¿Y usted aparece en el Capitolio tan increíblemente mal preparado que ni usted (y su círculo de gerentes casi sobrepagados) no se prepararon precisamente para la serie de preguntas que Stefanik le lanzó?Indefendible.
A memorable moment in a 1988 presidential debate helps explain the key error the trio made. CNN anchor Bernard Shaw opened the proceedings by asking Democratic nominee Michael Dukakis about his opposition to the death penalty. “If Kitty Dukakis were raped and murdered,” Shaw asked, “would you favor an irrevocable death penalty for the killer?”
Dukakis restated his opposition to the death penalty with all the ardor of someone reading the phone book (what’s a phone book, you ask? This). The next day, some commentators criticized Shaw for being a little blunt, but mostly people laid into Dukakis for not saying something like: “First of all, Bernie, how dare you talk that way, even hypothetically, about my wife? You should be ashamed. And second of all, if I got my hands on the guy, they wouldn’t need the death penalty.”
¿Barato? ¿Teatral? Por supuesto, pero no es una tontería necesitar ver a los líderes mostrar un poco de emoción ante cuestiones emocionales.
Estos presidentes cometieron el error de Dukakis. No mostraron ninguna emoción sobre uno de los temas más conmovedores de la historia de la raza humana: el antisemitismo. Claudine Gay, de Harvard, dijo las palabras correctas dos veces; Dijo que el odioso discurso antisemita era «personalmente aborrecible para mí». Pero habló con toda la afición de quien da instrucciones a un transeúnte en la Biblioteca Widener.
What she and the others needed to do was show a little passion. Passion would communicate that this actually matters to them in a deep way. And they could still make the point they went on to make. It isn’t complicated. They could have said: “Congresswoman, antisemitism repulses me. When I hear someone say ‘gas the Jews,’ or when I watched those people march with those Nazi-like torches in Charlottesville in 2017, I shake with rage. I will never tolerate that on my campus. And yet, Congresswoman, universities must foster debate and allow free speech, even offensive, disgusting speech. Maybe you don’t understand this. I notice that your civil liberties and free speech vote ratings are nothing to write home about.” Boom: from defense to offense.
Sé que muchos liberales se burlarán de este punto, pero es muy serio. Para bien o para mal, vivimos en la era del teatro, y otras personas de derecha son inteligentes en el teatro. Tenemos que enfrentar la verdad tal como es. Los estadounidenses, probablemente la mayoría, obtienen su información en forma de clips de audio que escapan del contexto y los matices: en Fox News, sí, pero también en videos de 15 segundos en las redes sociales. ¿Cómo creemos que se ha desarrollado este testimonio en TikTok en los últimos 3 días?
No hace falta decirlo, pero lo diré de todos modos, que es evidente que no tengo ningún deber hacia Stefanik. Ella es una fascista concienzuda que alguna vez fue una conservadora moderada, pero tomó un sorbo del cáliz envenenado del MAGA en 2016 y su carrera desde entonces. Ha habido una larga colección de camisas pardas.
Pero el horror de su personalidad pública sólo refuerza mi punto principal. Estamos en guerra en este país. Por un lado, están los valores encarnados a través de Stefanik, Donald Trump y Steve Bannon y los líderes evangélicos desalmados que saben exactamente quién es Trump y sin embargo lo han elevado al prestigio de salvador porque necesita eliminar «alimañas» como usted y yo. el otro aspecto son los valores representados, imperfectamente, a través (entre otras instituciones) de nuestras universidades, gigantes y pequeñas.
Y si estás en el lado liberal y tomas la decisión de pasar a la guarida de los leones, será mejor que estés preparado. Estás encargado de proteger una forma de pensar y de vivir que está bajo constante ataque, y tienes el deber de constituir esa forma de pensar y vivir para los demás que en él aún no tenemos la oportunidad de presentarnos ante el Congreso. Estos preaspectntes han defraudado a parte de un país, y por eso merecen avergonzarse.
Todo el mundo queda atónito ante el anuncio del retiro de Joe Manchin, y tal vez lo estén. Durante meses, si no años, la sabiduría tradicional ha sido que una candidatura presidencial a través del senador de Virginia Occidental bajo el lema «centrista» Sin Etiquetas significaría el fin de Joe Biden, y esa es la visión de la mayoría de las instantáneas. leído en las últimas 24 horas.
Eso es lo que yo también he pensado, y es evidente. No porque Manchin sea demócrata. Sino porque se supone que divide el voto anti-Trump. Pero últimamente, incluso antes de este anuncio, me he estado preguntando: ¿Qué pasa si es más probable que Manchin divida el voto anti-Biden?En un momento, abordaré con ese asunto.
But first, let’s address the ramifications of Manchin’s announcement for control of the Senate. This, not the presidential implications, was what the media focused on first—that his decision imperils Democratic control of the Senate.
That’s a kind of base-covering or box-checking journalism that I suppose mainstream outlets feel they have a need to do, but it’s silly. Manchin had zero chance of holding his seat against GOP Governor Jim Justice. Not 10 percent. Not 5 percent. Zero. Justice has been consistently ahead by double digits in recent polls. One outlier poll—conducted, interestingly, for a GOP super PAC—had it at 6; but the most recent public polls pegged Justice’s lead at 12, 13, 22, and 14 percent.
The Democratic Party is all but dead in West Virginia. I say this with sadness, as a native of the state who remembers a day when everyone, from every member of Congress on down to the agriculture commissioner (Gus Douglass!), was a Democrat. The place was never a liberal nirvana, but there were a number of progressives in office, notably Ken Hechler, one of those longtime members of Congress, who’d been a Truman speechwriter and was the only member of the House to march with Martin Luther King Jr. from Selma to Montgomery.
¿Hoy? Tres de los 34 senadores del estado son demócratas. ¡Tres! Es posible que simplemente celebren sus reuniones de caucus en un armario. Y 10 de los 98 delegados estatales son demócratas (hay dos vacantes). Los 3 senadores estatales provienen de las ciudades escolares de Morgantown y Huntington. En todos los demás, el partido existe levemente.
Por tanto, la pérdida de la sede de Manchin ya era inevitable, y cualquiera que reclamara de otra forma estaba perdiendo el tiempo.
Now let’s get to a possible Manchin presidential candidacy. First of all, I don’t think it’s certain that he’ll run. I’d call it likely but not preordained. No Labels officials have said repeatedly that they don’t want to help reelect Trump. There is of course no reason to take those avowals at face value. But they can be leveraged by an effective Democratic opposition into pressure to force No Labels to stand down if polling shows consistently that it’d be doing exactly that. So I think there is still a chance that No Labels doesn’t field a candidate, or can’t get anyone of Manchin’s stature to agree to accept its nod, and ends up with a Howard Schultz–level figure.
En segundo lugar, incluso si Manchin se postula, ya no es descarado que esté perjudicando a Biden más que a Trump. Este es el caso, que se queda en 3 puntos.
Primero: Manchin se opone fundamentalmente al derecho al aborto. Su historial con los grupos provida es mixto, pero eso se debe a que está acostumbrado a votar por propuestas demócratas más importantes que implican un lenguaje sobre el aborto que no gusta a esos grupos. Y criticó el Decisión Dobbs de la Corte Suprema. Pero cuando se trata de gastos de aborto, se ha opuesto a la elección.
Las elecciones de 2024 serán el referéndum nacional más directo sobre los derechos reproductivos de las mujeres que jamás hayamos tenido en este país. Y como hemos observado desde el año pasado y el martes, masas de electores van a las urnas para decir que necesitan la El gobierno debe hacer cualquier cosa para mantener el derecho al aborto. Manchin será constantemente cuestionado sobre esto si se postula. Va y viene, pero si los demócratas hacen la inteligente tarea de informar a otras personas sobre las facetas anti-elección de su historial (por ejemplo, fue el único demócrata del Senado que se unió a 50 republicanos para oponerse a un proyecto de ley de 2022 que buscaba codificar Roe v. Wade: muy pocos estadounidenses a favor del derecho a decidir votarán por él. Y esta categoría incluye no sólo a los demócratas sino también a una mayoría de independientes e incluso a algunos republicanos.
En segundo lugar, simplemente no es tan popular. Y en la medida en que lo es, lo es más entre los republicanos que entre los demócratas.
En una votación reciente del PRRI, Array Manchin tuvo una opinión favorable del 12%, mientras que el 41% lo vio desfavorablemente. Este tipo que recibe críticas tan positivas en la prensa de Beltway tuvo una opinión muy favorable del 1%. Por cierto, esos eran estadounidenses, no Virginia Occidental. Y hay una boleta reciente de Morning Consult que clasifica la popularidad de cada senador (esas fueron boletas estatales). Reveló que Manchin es uno de los senadores más impopulares del país. Eso se debe en gran parte a que es demócrata en un estado republicano. Solo hay siete senadores que están bajo el agua en la boleta, y Manchin es uno de ellos (los únicos senadores que están bajo el agua son Susan Collins, Ron Johnson y Mitch McConnell, que está en el territorio de Mariana Trench).
Pero estas son las noticias inteligentes para Manchin, según Morning Consult. Las cifras de 42 a 48 de Manchin son una mejora con respecto a la última vez que consultaron este tema. Y esa mejora fue «impulsada en gran medida por los votantes republicanos». Esto se hace eco de la encuesta PRRI, que desglosa Manchin es el más bajo entre los demócratas (7%), con los independientes en el medio (13%) y los republicanos lo ven más favorablemente (18%).
¿Entonces una ola de demócratas descontentos está pasando a este tipo?No lo creo. De hecho, si estamos de acuerdo en que alrededor del 55 % de los republicanos son MAGA y el 45 % no lo son, lo que resulta bastante justo según las encuestas, eso me dice que hay, al menos potencialmente, más (muchos más) republicanos descontentos. quién podría retirarse. Si se presenta, creo que sus encuestas se lo dirán, y pasará a pasar cazando dónde están los patos, como dijo Barry Goldwater.
Tercero: su postura descarada a favor de los combustibles fósiles. Una vez más, corresponderá a los demócratas darlo a conocer bien si se presenta. Pero si lo hacen, les irá muy mal al electorado que necesita que Estados Unidos se aleje. de combustibles fósiles, y nuevamente, esta es una categoría que incluye a independientes e incluso a algunos republicanos.
So it’s possible the conventional wisdom is way off here. The PRRI poll data seem to support my case. In the Biden-Trump head-to-head matchup, Biden leads 48–46. When they throw in Manchin and Cornel West, Manchin garners 10 percent and West 5, but Biden still leads Trump, 41–38. If Manchin were stealing all his votes from Biden, wouldn’t Trump have been ahead in the four-way?
Manchin is a Democrat in name. But his high-profile positions are essentially Republican ones. Or at least enough of them are that an effective Democratic spin operation can convince Democratic and a majority of independent voters that Manchin just isn’t a real option for them. It would be a delightful thing if we woke up next November 6 to see that Manchin and Robert F. Kennedy Jr. cost Trump, not Biden, the White House. It would certainly be the outcome they all deserve.
Whenever I look at the latest polls and start to freak out about Donald Trump winning the presidency again, I calm myself by remembering that the guy is very likely going to be an at-least-once convicted felon by next November. While that won’t bother his fans, I still think it will bother enough swing voters that he will lose, and maybe spectacularly.
Esa situación se volvió un poco más probable el jueves cuando California dictó sentencia sobre la supervisión de un juicio por mala conducta contra el abogado de Trump y golpista John Eastman hizo un «hallazgo preliminar» de culpabilidad de Eastman por sus intentos de impedir la certificación de los resultados de las elecciones de 2020.
Cual es el resultado? No, Eastman todavía tiene la culpa de algo. Pero ahora está a punto de ser inhabilitado, lo que puede hacer que su reversión sea más probable. La analista legal de MSNBC, Joyce Vance, escribió sobre el hecho de que ya había perdido su licencia).
Eastman es uno de los 19 acusados en el caso RICO del condado de Fulton, Georgia, opuesto a Trump y otros por conspiración para tomar prestado las elecciones. Cuatro acusados nombrados en este caso ya se declararon y aceptaron testificar en contra de otros acusados: los abogados Sidney Powell, Jenna Ellis y Kenneth Chesebro y el fiador Scott Hall.
Y no lo hace el exjefe de personal de la Casa Blanca, Mark Meadows, quien obtuvo un acuerdo de inmunidad del representante especial Jack Smith en el caso Smith contra Trump el 6 de enero. La semana pasada se reveló que Meadows había testificado bajo juramento en el caso tres veces. desde que aceptó el trato. Fue esta noticia la que llevó a Chris Christie a afirmar ante Morning Joe y la multitud: «Es mortal. Ya está hecho. [Trump] va a ser condenado. Se acabó».
A todo esto, por supuesto, se sumó el mayor drama familiar de Trump de la semana: el testimonio de sus hijos en la demanda del fiscal general de Nueva York contra la Organización Trump. Don Jr. , en su testimonio, intentó eliminar cualquier inexactitud. sobre el precio de las casas de la familia Trump atribuidas a Mazars, la empresa de contabilidad utilizada por los Trump; Eric necesariamente negó postularse basándose en declaraciones monetarias. Se espera que Ivanka Trump testifique la próxima semana, después de que un fallo el jueves por la noche negó su movimiento de que obligarla a testificar durante una semana escolar le impondría «dificultades indebidas» (estas otras personas son tan descarado). El caso podría costarle a la familia 250 millones de dólares.
Pero lo más probable es que los casos reales acusen más a Donald Trump: la Casa Blanca. Su futuro. Su libertad.
Les aseguro que todo esto afectará a Trump en el peor (o, según su punto de vista, en el mejor) momento imaginable. Sí, la jueza Aileen Cannon de Florida le hizo un favor a Trump esta semana al sugiriendo que podría simplemente posponer la fecha del juicio del próximo mes de mayo en el caso Trump que está escuchando, el relacionado con documentos clasificados. Podría simplemente posponerlo después de las elecciones.
Es una decepción, y lo es, porque ella ha estado aquí antes. Pero bueno. El resto de archivos continuarán. Y otras personas destacadas que han tenido contacto directo con Trump han dado un giro radical y testificarán en su contra. Christie, independientemente de lo que uno piense de él, es un exfiscal federal, por lo que cuando dice lo que dijo sobre Meadows, habla por experiencia.
Estamos entrando en lo que está pasando a ser una época exasperante y horrible. Con toda probabilidad, ninguno de esos otros candidatos republicanos presentará una demanda contra Trump. Le tienen demasiado miedo. Nikki Haley lo criticó indirectamente hace unos días, pero nadie (excepto Christie) cuenta el hecho sobre él porque saben lo que les está sucediendo: están pasando a hundirse como piedras. Posición poco probable –por iniciativa propia, por cierto, porque cada uno de ellos ha aplaudido el ascenso de Trump a la fuerza– en la que si no superan al favorito, éste permanecerá intacto y mantendrá una ventaja de 25 puntos. Si lo hacen, les perjudicará y lo más probable es que la ventaja de Trump no haga más que crecer.
Así que aquí estamos, en 10 semanas, previas a las asambleas electorales de Iowa el 15 de enero, de votación tras votación en las que Trump aparece liderando y muy probablemente ganando. Ninguna mala noticia importará. Pasará a Iowa y luego a New Hampshire. Aún no se ha fijado fecha para la primera, pero se espera que tome posición en enero. En New Hampshire, Trump está más adelantado que en Iowa, y probablemente no habrá algún otro número uno republicano hasta el 24 de febrero en Carolina del Sur (habrá caucus en Nevada y las Islas Vírgenes el 8 de febrero). En otras palabras, si Trump gana Iowa o New Hampshire, la carrera aún habrá terminado, y Habrá un mes entero de titulares que llamarán a Trump victorioso e imparable.
Actually—not all headlines. In fact, on the very day, January 16, that we’ll wake up to headlines blaring, “Trump Sails to Victory in Iowa,” we will also be greeted by this headline: “E. Jean Carroll Damages Trial Against Trump Starts Today.” Remember that New York Judge Lewis Kaplan has already said that Trump raped Carroll in the normally understood sense of the term. So readers, and voters, are going to be reminded of that. Then the January 6 trial, the one in which Meadows flipped, starts the day before Super Tuesday. And so on.
Trump es un animal acorralado. A medida que los muros se cierran, se vuelve loco. Nada en su mimada vida lo ha preparado para el ajuste de cuentas que le espera. Escapó de todo, desde el servicio militar obligatorio en Vietnam hasta todas las quiebras y acusaciones, incluso aunque había cometido flagrantemente graves delitos. Crímenes y faltas. Sus días de patinaje han terminado.
En cierto modo, hay que inspirarse en los republicanos. Continúan su aventura cada vez más hacia la derecha, sin inmutarse. Continúan localizando a esas otras personas de una manera u otra. Y continúan criándolas. Y ahora, MAGA Mike Johnson, un teócrata incondicional que está, en términos de sus creencias filosóficas claramente arraigadas, a la derecha de Jim Jordan, e incluso muy a la derecha de Jim Jordan, está a dos latidos de la presidencia, después de haber sido elegido Presidente de la Cámara.
Hasta esta semana, nadie, tanto los reporteros del Capitolio como otras personas que son adictos a la política tan serios que quieren ayuda, había oído hablar de Johnson hasta esta semana. Yo, de hecho, no lo había oído. Últimamente hay 221 republicanos en la Cámara de Representantes. Creo que puedo nombrar sólo a 80. Se trata de 140 que me resultan completamente desconocidos, y mi tarea es estar al tanto de ese tipo de cosas. Obviamente, hay un número mayor que éste. es completamente desconocido para los Estados Unidos más allá de sus propios distritos.
De hecho, no estoy seguro de que ni siquiera los reporteros de Hill supieran mucho sobre Johnson antes de esta semana. Considere cómo Punchbowl News (una operación interna de Beltway, si es que alguna vez la hubo) describió a Johnson a sus lectores suscritos apenas el miércoles por la mañana:
En caso de que aún no lo haya buscado en Google, Johnson es un miembro de la Cámara de 51 años que cumple su cuarto mandato. Es vicepresidente de la Conferencia Republicana de la Cámara. Tiene dos títulos de la Universidad Estatal de Luisiana y forma parte de los Comités Judicial y Armado. Su distrito, que abarca la parte occidental del estado, es de lo más rojo. También alberga instalaciones militares primarias, además de la Base de la Fuerza Aérea de Barksdale y Fort Johnson.
Johnson podría ser el primer expresidente del Comité de Estudio Republicano en ocupar la presidencia.
El republicano de Luisiana es hijo de un bombero de Shreveport que resultó gravemente herido y discapacitado en el trabajo. El actual congresista ha trabajado como profesor de escuela, locutor de radio conservador y columnista. Pero fueron sus funciones en nombre de varios grupos religiosos (como abogado y portavoz) las que impulsaron su carrera política. Johnson está casado y tiene 4 hijos. Si es elegido, Johnson asumirá la presidencia como un hombre de recursos increíblemente modestos. Johnson tiene al menos 280. 000 dólares en deudas y activos no revelados.
Es posible que todo esto se haya eliminado de la página de Wikipedia de este tipo.
Y eso no nos dice nada útil sobre quién es políticamente. Esto hace que parezca más bien insulso e inocuo. Alguien como Johnson se merece esta falta de sabiduría e interés por los diputados secundarios. Si no estás diciendo cosas escandalosas todos y cada uno de ellos, semana como Lauren Boebert o Matt Gaetz, se supone que tendrás que ser un normal.
Puede que nada esté más alejado de la realidad. Casi ninguno de ellos es normal. He aquí una idea de experimento. Voy a elegir 3 diputados republicanos al azar yendo a House. gov y haciendo clic en él. Y los veremos juntos.
I expect I could go on and on. The point I’m making here is that this is who the anonymous members of the House GOP conference are. They may toil in relative anonymity, but that doesn’t mean they’re very different from Marjorie Taylor Greene. They’re mostly like her, just with less of a talent for getting attention.
This circles us back to Johnson. Over these last two days, we have been learning things, and they paint an unnerving picture. Just watch the short clip in this tweet and follow the logic of these words: “You remember in the late ’60s we invented things, like no-fault divorce laws. We invented the sexual revolution. We invented radical feminism. We invented legalized abortion in 1973, where the state, the government, sanctions the killing of the unborn. I mean, we know that we’re living in a completely amoral society. And so people say, ‘How can a young person go into their schoolhouse and open fire on their classmates?’ Because we’ve taught a whole generation, a couple generations now of Americans, that there is no right and wrong.”
También culpó al aborto por el déficit en el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social. Una vez más, aténgase a la lógica: «Roe v. Wade dio un pabellón constitucional al homicidio electivo de jóvenes no nacidos en Estados Unidos. Piense en las implicaciones de esto en la economía; «Todos estamos sufriendo aquí para cubrir los aspectos básicos de la Seguridad Social, Medicare, Medicaid y todo lo demás. Si tuviéramos todo ese personal capacitado en la economía, no nos derribarían ni nos hundiríamos de esta manera».
Curiosamente, Johnson es uno de los tres políticos estadounidenses que forman parte del consejo asesor de una organización británica llamada Alianza para la Ciudadanía Responsable, o ARC, que afirma dar golpes a favor de «nuestros fundamentos morales, culturales, económicos y religiosos». «Imagínese un largo plazo en el que los ciudadanos empoderados asuman el deber y el trabajo en combinación para traer satisfacción y prosperidad a sus hogares, comunidades y más allá. Los miembros de la junta polaca son el senador de extrema derecha de Utah, Mike Lee, y el representante de Texas, Dan Crenshaw. Como suerte Por así decirlo, la RCAF organizará un evento masivo la próxima semana en el O2 Arena, una especie de equivalente londinense del Madison Square Garden, con Jordan Peterson como estrella del espectáculo. El ARC fue cofundado a través de la baronesa Philippa Stroud, ex directora ejecutiva. del Instituto Legatum, el principal grupo de expertos británico pro-Brexit.
Esto me dice algo sobre Johnson: de todos los políticos de extrema derecha en Estados Unidos de los que ha tenido que salir la CRA, ha seleccionado a Johnson (junto con Lee y Crenshaw) como el que mejor representa sus valores. es que Johnson, aunque desconocido para usted y para mí, a lo largo de los años ha desarrollado un perfil en los círculos de derecha de todo el mundo que comparte su opinión de que vivimos en «una sociedad absolutamente amoral».
Y eso es lo que dio origen al nombre de esta columna. Jim Jordan es un guerrero de extrema derecha, un soldado de primera línea deseoso de arrasar con un tifón la playa de Omaha durante las Guerras Culturales. Nada en él llama a un teócrata. Johnson, sin embargo, es precisamente eso. Posiblemente no sería presidente el tiempo suficiente para intentar imponer de manera significativa sus perspectivas del siglo XVIII en Estados Unidos, pero no nos engañemos acerca de quién es él y cómo él, así como tantos otros funcionarios de alto rango. Los miembros republicanos de la Cámara de Representantes y de archivo pueden transmitir perspectivas antidemocráticas y de extrema derecha sin ser siquiera examinados.
*Este artículo indica incorrectamente el número de políticos estadounidenses que forman parte del consejo asesor de ARC.
La mayoría, incluso la gran mayoría, de lo que llamamos izquierda ha denunciado los ataques de Hamás contra Israel y no tiene problemas en tener en mente dos conceptos a la vez: que el bloqueo israelí de Gaza es un horror ético general y que lo que Hamás hizo duró El fin de semana es su propio horror ético y totalmente injustificado. Pero ¿qué pasa con las defensas e incluso las celebraciones de los ataques de Hamas a través de algunos izquierdistas?
No es ni complicado ni complicado. La representante Alexandria Ocasio-Cortez lo expresó perfectamente en su queja sobre la manifestación del fin de semana pasado en Times Square, donde hubo tantos aplausos de Hamás: «La intolerancia y la insensibilidad expresadas el domingo en Times Square son inaceptables y destructivas en este momento devastador. Tampoco habla por la miles de neoyorquinos que son capaces de rechazar tanto los horribles ataques de Hamás contra civiles inocentes como las graves injusticias y violencia que enfrentan los palestinos bajo la ocupación.
Las otras personas que se niegan a tener en cuenta esos dos conceptos (varios líderes y miembros de los Socialistas Democráticos de Estados Unidos, destacados académicos, algunos grupos israelíes de izquierda, el capítulo Black Lives Matter de Chicago e izquierdistas universitarios) son bastante inteligentes. . todos lo hacen. ¿Entonces por qué no?
Se esgrimen muchas justificaciones: que la profesión es un mal exclusivo, que los palestinos están tan desposeídos que tienen derecho a responder a la violencia con violencia, etc. Pero yo diría que hay una explicación básica del porqué de esas justificaciones. Estas son otras personas que rechazan el universalismo: la confianza en que ciertos conceptos y principios tienen un valor universal que trasciende naciones, fronteras y linajes.
Percibo de dónde viene históricamente esta posición. Pero esto es insoportable ni filosófica ni prácticamente, y el rechazo de los principios universalistas dará lugar -me atrevería a decir que dará lugar e infaliblemente resultará- a movimientos que posiblemente triunfarían sobre su opresor en el corto plazo, pero que a largo plazo plazo se convertirán en regímenes reaccionarios y sanguinarios que son enemigos de los valores progresistas. ¿Es este realmente el aspecto en el que deben estar los progresistas?
De hecho, Hamás ya defiende esas tres cosas. Por supuesto, el principal opresor de la población de Gaza es Israel. Pero Hamás administra la región y su historial es sombrío. Se han prometido y cancelado elecciones (esto también es válido para la Autoridad Palestina). en Cisjordania). La corrupción es asombrosa. Y cuando se trata de discursos relajados, derechos de las mujeres y derechos LGBTQ, las cosas están tan al revés como cabría esperar. Comience con este fallo de 2021 a través de un tribunal de Hamas que dice que las mujeres no pueden hacerlo sin un tutor masculino, y luego pase a esta sentencia condenatoria. Informe de Amnistía Internacional del año pasado.
Los occidentales que no perciben todo esto, o que lo perciben y lo excusan, están deshonrando los mismos principios que todos los progresistas tienen el deber de defender. En el mejor de los casos, son ingenuos. Como me dijo Jamie Raskin el miércoles por la noche, refiriéndose a la manifestación en Times Square: «Hamas habría masacrado con gusto a todos en esa manifestación, tal como masacró a todos los jóvenes progresistas en el concierto de música en Israel. »
Short version of a long history: Originally it was the left, the idea of which was really born with the French Revolution, that promoted universalism. The argument that rights were universal served the left’s purposes well as long as conflicts were intranational (the French Revolution) or within a mutually understood or shared set of religious and civic traditions (the American Revolution).
Pero en el siglo XX, los conflictos se han vuelto extraños e intertradicionales. Se han ganado una fachada colonialista y, no nos equivoquemos, profundamente racista. Desde la izquierda occidental (Jean-Paul Sartre, en particular) y una nueva organización de intelectuales del emergente mundo surgieron argumentos de que el universalismo era una ficción occidental, una artimaña burguesa; que tal vez no esperemos que otras personas que no estaban inmersas en las tradiciones occidentales, especialmente cuando vivían bajo una profesión brutal y rígida (por parte de una potencia occidental “ilustrada”, nada menos), se adhieran a esos valores. El auténtico Ho Chi Minh y el ficticio Ali La Pointe se han convertido en héroes de esta izquierda. La resistencia palestina tomó forma en el mismo período, a mediados de los años 1960, por lo que la aventura hacia el tipo de defensa de Hamás que vemos hoy es bastante corta.
La ocupación israelí, especialmente la crueldad premeditada y concienzuda de sus protestas en Gaza, es sin duda un delito de primer orden aquí. Una de las cosas que constituye un delito, diría yo, es el universalismo. Cuando el Ministro de Defensa israelí Yoav Gallant se refiere a los palestinos en Gaza –todos los palestinos en Gaza, sumando a los niños, agregando a los pacientes con cáncer que quieren ir al hospital– como «animales humanos», está siendo tan antiuniversalista como puede serlo un usuario. listo para hacerlo ahora mismo (el jueves advirtió siniestramente a los ciudadanos del norte de Gaza que se reubicaran y, según Haaretz, el número de palestinos asesinados ya es superior al número de israelíes asesinados el fin de semana pasado) está pasando a ser espantoso. Vale la pena recordar que muchas otras personas en este país, mucho más vitales que algunos miembros del DSA, aplauden esta violencia.
Sin embargo, nada de esto nos permite decir, bajo ninguna circunstancia, que el asesinato de pequeños jóvenes y jóvenes sea excusable. Nunca.
La semana pasada se dijo en el discurso que la violencia «nunca es aceptable». En verdad, este simplemente no es el caso. El mundo acepta y venera la violencia. Y rara vez es necesaria. Me alegro bastante de que el Ejército de la Unión haya elegido la violencia después de que los confederados dispararon contra Fort Sumter, y de que las democracias del mundo hayan decidido que la violencia era la forma de responder a Hitler y Tojo.
Hay otras formas de violencia. La violencia contra los propietarios de esclavos o los dictadores fascistas es una cosa. La violencia contra los niños pequeños es otra. Y, por supuesto, decidir qué forma de violencia es apropiada y cuál no es como deslizarse por la proverbial pendiente resbaladiza. Pero esas son exactamente las distinciones que los intelectuales y activistas comprometidos pretenden hacer, y si no lo hacemos, nos adentramos en un profundo abismo ético.
Ya conoce la vieja expresión de izquierda: «Cuanto peor, mayor». Esto significa que cuanto peor se ponen las cosas, mayor es para nosotros. Está atribuida a Lenin, pero resulta que fue pronunciada a través de Georgi Plejánov, un teórico marxista que se oponía a Lenin pero que tuvo la suerte de morir de tuberculosis antes de que el camarada Uliánov lo transportara a Siberia y lo fusilaran. Según él, cuanto peores eran las situaciones de la elegancia que corría bajo el zar, más probable era abrazar la revolución.
Cuando era más joven, intenté que fuera cierto. Pero la realidad, descubrí, a veces se suscribía al dicho «Lo peor, lo peor». Es decir, todas y cada una de las cosas malas que sucedieron en la política, todas y cada una de las y cada victoria de la derecha conducía regularmente a más victorias. En ningún momento la elegancia del corredor se despertó y se dio cuenta de lo que era una artimaña. Cuando se produjo la crisis económica en 2008, algunos en la amplia izquierda pensaron que tal vez el tiempo había llegado a pesar de Las consecuencias de todos y cada uno de cada cosa llegaron cuando los demás se levantaron y pidieron un nuevo paradigma económico basado en una mayor intervención gubernamental. Pero en lugar de eso, tuvimos el Tea Party.
La izquierda se recuperó durante la siguiente década, pero gracias al largo y duro trabajo de activistas en movimientos como la Lucha por los 15 y pensadores como la nueva generación de economistas que hicieron tanto para rehacer la profesión. cualquier cosa que tenga que ver con Plejánov.
Sin embargo: nosotros, que nos ganamos la vida analizando la política, tendremos que tener cuidado de no depender demasiado de modelos más allá; amenazamos ser generales que lucharon en la última guerra. Y es con esto en mente que creo que la opción de que Jim Jordan se convierta en presidente de la Cámara puede, a pesar de todo, darle la razón al viejo Plejánov.
Jordan sería una crisis como orador. Sería una crisis para el país, lo cual es malo, pero en realidad no creo que pueda causar tanto daño, con demócratas en el Senado y un demócrata en la Casa Blanca. . No, la verdadera crisis sería para el Partido Republicano. Así que, aunque no aplaudo –permítanme ser transparente– precisamente este resultado, sí veo grandes y brillantes destellos de esperanza.
¿Para qué? Contemos los caminos. En primer lugar, los oradores progresan históricamente, construyen lentamente relaciones, prestan servicios y recaudan fondos. Jordan ha hecho algo de eso, pero no es su verdadera tarjeta de presentación. Su verdadera tarjeta de presentación es que es una estrella de los medios de derecha que se ha hecho a sí mismo. memorable y notable con sus desagradables burlas, su retórica salvaje y sus acusaciones, sus bravuconadas sin ropa deportiva en las audiencias del comité, etc. Es evidente que no soy miembro del grupo de la Cámara de Representantes del Partido Republicano, pero me sorprendería si se molestara en construir relaciones más allá de los que le han servido bien.
Second, he has zero, and I mean zero, relationships with Democrats. Kevin McCarthy didn’t have many either, but that just proves my point, because look what happened to him: If he’d bothered to build some relationships across the aisle, a handful of Democrats would have voted “present” this week, and he’d still be speaker. The House minority is pretty powerless, but it isn’t completely powerless. There are times when the speaker has to cut a deal with the minority leader. Do you see Jim Jordan doing that?
En tercer lugar, ¿tiene alguna cita con Mitch McConnell? Jordan dijo esta semana que todo está «bien» y «bien». McConnell hizo su parte para incendiar el Senado, Dios lo sabe, pero en comparación con otras personas como Jordan, él es Arthur Vandenberg. Por más cínico y esquivo que sea, McConnell al menos cree en una especie de decoro obsoleto que Jordan tiene. seguramente rechazado. Son estilísticamente opuestos. Y luego está la ayuda a Ucrania, que McConnell apoya y Jordania se opone firmemente.
Fourth, he’s going to make promises about cutting spending that he won’t be able to keep. This in no small part is what brought down the last three Republican speakers—they talked a big game about shrinking government, but they didn’t deliver because they were fundamentally lying. When Republicans say, “We’re going to cut government,” they mean domestic discretionary spending, which is less than 15 percent of the budget. Drastic cuts to those programs are unpopular, so there just isn’t that much to cut. Speaker Jordan will bump up against this reality just as Speakers Boehner, Ryan, and McCarthy did.
Quinto, ¿qué sabía Jordan sobre el 6 de enero? Liz Cheney acaba de decir que Jordan «sabía más» sobre los planes de Trump para el 6 de enero «que cualquier otro» miembro del Congreso. «Jim Jordan está involucrado, es parte de la conspiración en la que participó Donald Trump cuando intentaba anular las elecciones», dijo. en un discurso en Minnesota. Si llega a ser presidente y los demócratas hacen su trabajo, dirán «Jim Jordan» y «6 de enero» con la misma frecuencia con la que Rudy Giuliani solía pronunciar «11 de septiembre». a través de uno de sus principales componentes políticos apestará al Partido Republicano.
Sexto. . . ¡Ah, el sexto! Él es el mejor. En junio pasado, la Corte Suprema dictaminó que una demanda contra la Universidad Estatal de Ohio, presentada por ex atletas del programa de lucha libre que acusaron a un médico de la escuela de abuso sexual en serie, también puede seguir adelante. Los demandantes se postulan para deponer a quien posiblemente hubiera sabiduría de la situación. Eso vendría con el ex entrenador asistente Jim Jordan.
He of course denies knowledge of any abuse. Well, a lawsuit in which he is compelled to answer questions under oath might finally settle things. If he’s telling the truth, he’s telling the truth. If he’s not … he coached there so many years ago that the statute of limitations probably prevents him from being criminally charged. But if—if—it is revealed that he knew something and said nothing, is that the man the Republicans really want leading them?
Es un poco especulativo, pero las primeras cinco razones no lo son. Jordan no mostró ninguna de las habilidades que requiere un orador inteligente. Por supuesto, el Partido Republicano de hoy no es un partido político general. «Tendrá éxito» en el sentido de que representa adecuadamente todas las cosas excesivas e inconexas que defiende el partido. Pero eventualmente, un orador enfrenta la verdad en forma de proceso: el deseo de aprobar gastos de gasto y llegar a acuerdos con el Senado y la Casa Blanca. Todo en la carrera de Jordan sugiere que fracasará operativamente.
La cuestión, volviendo a la formulación de Tovarich Plejánov, es si esos segmentos muy importantes del electorado reconocerán esto y se opondrán al Partido Republicano. Es difícil decirlo. Pero digámoslo de esta manera. Ha sido un pararrayos en su carrera. El concepto con el que está más asociado, el impeachment de Joe Biden, es en gran medida impopular: incluso el 60% de los independientes se oponen. Su cara ceñuda es la verdadera cara del Partido Republicano. Que Estados Unidos lo vea.