Sigue la cobertura
(CNN) — La Corte Suprema emitió el lunes un fallo histórico que otorga a Donald Trump inmunidad parcial en el caso de subversión electoral del fiscal especial Jack Smith, dándole al expresidente una victoria primaria en su candidatura a la reelección.
«El presidente no está por encima de la ley», escribió Roberts en nombre de la mayoría conservadora. «Pero el Congreso criminaliza la conducta del presidente en el ejercicio de las funciones cotidianas del poder ejecutivo según la Constitución».
En varios aspectos clave, Trump obtuvo lo que buscaba del tribunal 6-3, y algo más.
Para empezar, la Corte Suprema dictaminó que para la actividad presidencial «esencial», Trump disfruta de la inmunidad absoluta que había buscado. La mayoría dijo que las conversaciones de Trump con el Departamento de Justicia, es decir, sus esfuerzos por comprobar e implicar a funcionarios en sus esfuerzos por revocar las elecciones— estaban cubiertos por inmunidad absoluta.
Para otros movimientos formales y poderes más comunes en manos del presidente, el tribunal dijo que había al menos cierta inmunidad y en gran parte remitió esta cuestión a los tribunales inferiores. Este es un procedimiento que puede llevar sólo semanas o incluso meses. .
La investigación de qué está inmunizado y qué no se “en última instancia se deja en manos de los tribunales inferiores”, escribió Roberts.
Quizás lo más importante es que la mayoría dejó en claro que los actos oficiales no pueden considerarse evidencia en absoluto en un juicio imaginable, lo que puede hacer que a Smith le resulte mucho más difícil tener éxito.
Roberts también escribió que los tribunales inferiores no pueden analizar los motivos de un expresidente, lo que podría permitir a los abogados de Trump argumentar que no buscaba anular una elección a su favor en absoluto.
Ahora que los jueces han dado orientación limitada a los tribunales inferiores, los próximos pasos probablemente consistirán en más audiencias, argumentos escritos e incluso procedimientos con testimonios y argumentos sobre las pruebas ante la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan en Washington.
Se espera que tomen posición en los días siguientes a la remisión oficial de la resolución del Tribunal Supremo a los tribunales federales de Washington. El mecanismo para remitir un caso tarda hasta un mes, pero es posible que el Tribunal Superior actúe más rápidamente.
Una vez que Chutkan resuelva las cuestiones legales, las apelaciones adicionales que se opongan a sus fallos iniciales podrían dejar el caso en suspenso, lo que representaría un retraso significativo.
Los tres jueces liberales del tribunal no escatimaron esfuerzos, con dos revisiones escritas disidentes denunciando la opinión mayoritaria como una flagrante afrenta al precepto nacional de que nadie está por encima de la ley.
Este principio, escribió la jueza Sonia Sotomayor, ha sido barrido por un fallo que dice que en «cada ejercicio del poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley».
Sotomayor, el liberal más sensato de la corte, unido enteramente a través de los otros dos miembros liberales de la corte, escribió que la mayoría se basó en una «sabiduría equivocada» para otorgarle a Trump «toda la inmunidad que pidió y mucho más».
En particular, criticó la resolución de no permitir que los fiscales utilicen nada de Trump que sea a través de inmunidad para intentar convencer a un jurado de que lo condene por actos no oficiales.
«Esta posición», decía el dictamen, «no tiene sentido».
Sotomayor pasó a enumerar «escenarios de pesadilla» que involucran conducta ilegal a través de un presidente de largo plazo que, según ella, sería objeto de un procesamiento criminal según la decisión del tribunal.
«¿Ordenar al Navy Seal Team 6 que asesine a un rival político?¿Inmune?¿Organizar un golpe militar para llegar al poder?¿Inmune?¿Aceptar un soborno a cambio de un perdón? Inmune. ImmuneArray inmune, inmune», escribió.
Sotomayor dio el paso poco frecuente de leer su disenso desde el tribunal el lunes, en una medida que subraya cuán agraviado está el bloque liberal de la Corte. “Por preocupación por nuestra democracia, no estoy de acuerdo”, escribió al final de su disidencia de 30 páginas.
El juez Ketanji Brown Jackson escribió una opinión disidente en la que el nuevo miembro de la Corte dijo que la resolución de la mayoría «rompe un nuevo piso y abre un nuevo piso» al otorgar inmunidad «sólo al funcionario más duro de nuestro gobierno».
La jueza Amy Coney Barrett, la última designada por Trump en el Tribunal Superior antes de dejar el cargo, expresó su frustración por la forma en que el tribunal estaba devolviendo el caso a los tribunales inferiores para realizar más procedimientos y más demoras en un breve acuerdo que no ganó el voto de ninguno de sus magistrados. . Colegas.
En una ruptura significativa con otros conservadores en la Corte, Barrett pareció recomendar que se intentara derrotar a Trump rápidamente.
«Habría planteado las preguntas subyacentes de otra manera», dijo Barrett.
Advirtió que, dado que la impugnación general de Trump contra el impeachment había fracasado, al menos una parte del caso podría seguir adelante.
El dictamen conservador escribió que “un presidente que enfrenta un juicio político posiblemente cuestionaría la constitucionalidad de una ley criminal aplicada a los actos oficiales alegados en el juicio político”.
«Sin embargo, si este desafío fracasa, habrá que juzgarlo», escribió Barrett.
La sentencia no estuvo de acuerdo con la forma en que el tribunal dictaminó que las pruebas de los movimientos oficiales de Trump se excluyeran del juicio, y escribió que no había ninguna explicación de por qué desviarse del «procedimiento familiar y probado» que permitiría incluir dichas pruebas.
La inmunidad que decidimos a través del tribunal, escribió, “se aplica de manera similar a todos los ocupantes de la Oficina Oval, independientemente de su política o partido político”.
El caso de inmunidad, escribe, “plantea una cuestión de importancia duradera”. Para responder a esa pregunta, dijo, «no podemos concentrarnos exclusiva, ni siquiera principalmente, en las demandas existentes».
Pero dado el momento de la oferta, es poco probable que muchos estadounidenses lo vean de esa manera. La resolución llegó en medio de una elección presidencial en la que se postula el primer expresidente condenado por un delito grave.
«En términos puramente partidistas, la Corte Suprema hoy está golpeando a presidentes particularmente por encima de la ley por primera vez en la historia», afirmó David Cole, director jurídico nacional de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, que ha argumentado ante los jueces. «Opinión pública «También se convierte en un arma cargada de la que Trump puede abusar con fines delictivos si es reelegido».
El juez conservador Clarence Thomas agregó que un acuerdo para plantear preguntas sobre el fiscal general Merrick Garland violó la Constitución cuando nombró a Smith como fiscal especial.
Rechazar la teoría jurídica marginal sobre la legalidad de la nominación de Smith en 2022 es parte de la estrategia de defensa de Trump en su caso de documentos criminales clasificados en Florida, que también generó la propuesta especial. Los abogados de Trump han argumentado que Garland no tiene autoridad legal para nombrar a alguien como representante especial que no haya sido presentado ante el Senado.
Thomas también acepta este argumento.
«Y surgen serias dudas sobre si el fiscal general violó ese diseño al crear un lugar de trabajo especial para el fiscal que no fue establecido por ley. Estas preguntas tendrán que ser respondidas antes de que esos procesamientos puedan continuar», escribió Array Thomas en su acuerdo. «Por lo tanto, los tribunales inferiores tendrán que responder esas preguntas críticas relacionadas con el nombramiento del fiscal especial antes de proceder».
Trump también argumentó que sería inmune al impeachment ya que ya había sido acusado y absuelto a través del Senado, creando un escenario de doble incriminación.
Pero en una victoria poco frecuente para el fiscal especial, dijo que ese argumento no tenía fundamento.
En respuesta a las afirmaciones de Trump, Roberts escribió que un presidente que «escapa del juicio político por cualquier motivo», como por ejemplo renunciando antes de que comience el proceso de juicio político, «nunca sería declarado culpable de sus actos delictivos».
«El juicio político es un procedimiento político a través del cual el Congreso puede acusar a un presidente», escribió Roberts. «La transformación de este procedimiento político en un paso obligatorio en la aplicación de la ley criminal descubre poco en el texto de la Constitución o en el diseño de nuestro gobierno. «.