Han pasado 75 años desde que Estados Unidos arrojó bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki el 6 y 9 de agosto de 1945, matando a unas 200,000 personas. Desde entonces, la humanidad ha tenido que convivir con la gran fuerza destructiva de las armas nucleares.
Although such weapons have not been used in wars since, they define the international order. Nuclear deterrence and pacts to restrict arms between the United States and Russia have assured decades of precarious peace. Meanwhile, the United Nations’ adoption of the first-ever Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons (TPNW) in 2017 buoyed hopes of a world free of these catastrophic arms.
Este entorno había vuelto obsoletas las viejas regulaciones de estabilidad estratégica incluso antes de que la pandemia de COVID-19 alimentara el nacionalismo y las tensiones. Se necesitan con urgencia nuevas tácticas para pensar en seguridad nuclear y armas para más de dos actores.
Primero, los investigadores y expertos en seguridad quieren localizar métodos de disuasión apropiados para 3 países. Se espera que China se suscriba a las conversaciones sobre armas con Estados Unidos y Rusia, incluso si son ilimitadas. En segundo lugar, las discusiones sobre seguridad en el extranjero tendrán que venir con tecnologías emergentes y armas tradicionales, así como con armas nucleares. En tercer lugar, los Estados no poseedores de armas nucleares, agregando que Japón, mi país, tendrá que estar en la mesa.
En los 75 años transcurridos desde el cataclismo nuclear al final de la Segunda Guerra Mundial, los científicos han desempeñado un papel central en la disuasión, detección y verificación, aprovechando las colaboraciones mundiales para generar confianza, generación y tratados. Las habilidades y el compromiso de los investigadores son más que nunca.
La de las armas nucleares es en un momento muy importante. En una nota positiva, cada vez más líderes mundiales dicen que necesitan abolir esas armas atroces. Desafortunadamente, la geopolítica existente significa que el escenario aún está muy lejos.
El ex presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, pidió una escala global sin armas nucleares en Praga en 2009 y se convirtió en el primer presidente de los Estados Unidos en hacer escala en Hiroshima en 2016. El secretario general de la ONU, Guterres, dijo que su abolición era muy importante «para salvar a la humanidad». en su programa de desarme para 20181. Cuando el Papa Francisco detuvo a Nagasaki e Hiroshima en noviembre de 2019, critiqué el concepto de disuasión nuclear como una «falsa sensación de seguridad» respaldada por «miedo y desconfianza». En cambio, dijo, la paz merece ser asegurada mediante «el esfuerzo arduo pero constante para construir la confianza mutua».
Sentimientos similares entre los estados no nucleares han entregado el TPNW. Se ha seguido a través de 122 de los 193 miembros de las Naciones Unidas y entrará en vigor una vez que 50 estados lo hayan ratificado. Pero este mes, solo 40 lo hicieron. Los firmantes adoptan para desarrollar, probar, producir, adquirir, poseer, almacenar, usar o amenazar con usar armas nucleares.
La erradicación, sin embargo, es poco probable. Los ausentes notables del tratado vienen con todos los países con armas nucleares. Votaron por el TPNW; conjuntamente expresaron su negativa a unirse. Tampoco lo son los «estados paraguas nucleares» en Europa y Asia, como los miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, Japón y Corea del Sur, cuya seguridad opuesta a los ataques nucleares depende de los Estados Unidos.
Un régimen global de control de armas es imprescindible para gestionar los riesgos nucleares.
Juntos, Estados Unidos y Rusia poseen el 90% de las 14,000 armas nucleares del mundo. Sus activos se configuraron a través de 4 tratados bilaterales de tres niveles: armas nucleares estratégicas, defensa antimisiles y armas nucleares tradicionales y subestratégicas. Las negociaciones comenzaron en 1969 como componente de las negociaciones estratégicas de limitación de armas (SALT).
El acuerdo SALT I, firmado en 1972, limitaba los sistemas capaces de entregar armas nucleares directamente a cualquier país. Este acuerdo fue reemplazado por el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas de 1991 (START 1), que limitó el número de ojivas nucleares y los vectores que cada país puede poseer. El presidente Obama y el entonces presidente ruso Dmitry Medvedev firmaron un nuevo tratado START en abril de 2010.
El Tratado de Misiles Anti-Balísticos (ABM), firmado en 1972, limitó el festival sobre esas armas ofensivas que habían dado forma a los dos países en un marco de destrucción mutuamente segura.
En 1987, los Estados Unidos y la Unión Soviética acordaron misiles de mediano alcance introducidos en el suelo bajo el Tratado NIF y firmaron el Tratado sobre las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa, que establece límites máximos para las fuerzas tradicionales primarias en Europa. Rusia anunció su retirada del tratado en 2015.
Cada país acordó cumplir con esas regulaciones porque identificó los riesgos existenciales: uno puede aniquilar al otro. Las regulaciones han sido formalizadas y verificadas. La previsibilidad y la transparencia crean confianza. Grupos científicos de cualquiera de los países llevaron a cabo inspecciones in situ de ojivas e intercambiaron datos. El número de armas nucleares en cada país ahora se ha reducido a alrededor de 6,000, una quinta parte de su pico de la Guerra Fría.
Pero están surgiendo tensiones entre Estados Unidos y Rusia. Estados Unidos se retiró del Tratado ABM en 2002. Y en febrero de 2019, anunciaron que se retirarían del tratado INF, presentando pruebas de misiles prohibidas en Rusia. Después de que Rusia emitió contra acusaciones, ambos abandonaron el tratado en agosto de 2019.
Las negociaciones también están estancadas en el reemplazo del nuevo START, que expira en febrero de 2021. Si el tratado se renueva o se extiende, la carrera de armamentos nucleares permanecerá sin control. Estados Unidos necesita traer a China y expandir la diversidad de armas cubiertas. Rusia necesita cumplir con su mandato original.
El de China ha remodelado el paisaje geopolítico. Estados Unidos citó la acumulación ilimitada de fuerzas nucleares en ese país como una de las razones de su retirada del Tratado NIF. China tiene alrededor de 320 ojivas nucleares y más de 250 lanzadores de misiles capaces de usarlas2. La mayoría de su arsenal nuclear está compuesto por misiles terrestres de medio alcance.
Por ejemplo, el misil balístico Dongfeng 26 de China puede recorrer 4.000 km, más o menos la distancia desde el este de China hasta Guam, un territorio estadounidense situado en Micronesia, en el Océano Pacífico occidental. Dongfeng 21 puede tener éxito en un objetivo de 2.000 km, suficiente para impactar a los portaaviones estadounidenses desplegados alrededor del Mar del Sur de China si se introducen desde el centro-oeste de China. Dongfeng 17 es un misil maniobrable que puede lanzar ojivas nucleares y tradicionales en un rango similar. Puede servir como refuerzo para un dispositivo hipersónico de bajo vuelo, que los radares tendrían poco tiempo para detectar3.
Este tipo de misiles son los activos que los Estados Unidos y Rusia pueden no poseer en virtud del tratado INF. Para China, son imprescindibles para poder competir con los Estados Unidos en el Océano Pacífico occidental. Es por esto que Estados Unidos, preocupado por su superioridad en la región, necesita llevar a China al control del armamento.
En junio de este año, por ejemplo, Estados Unidos invitó a China a participar en sus discusiones con Rusia en Viena sobre lo que actualizará el nuevo START. China se negó. Al no desear que Estados Unidos disminuya sus ambiciones nucleares, prefieren esperar y ver qué ocurre en las elecciones presidenciales de Estados Unidos en noviembre.
Pero hay razones inteligentes para que China participe. Lo más importante es que puede influir en el cronograma, para plantearle problemas de miedo, como los sistemas de defensa antimisiles de los Estados Unidos y sus aliados, y agregó Japón.
Será difícil ubicar una estrategia de armas trilateral por 3 razones4.
First is a problem of game theory. It makes more sense for three players in a non-cooperative dilemma game to defect rather than cooperate5. Conventionally, rational players would rather engage in an arms race than agree not to. That view changes when they look ahead. Players place more emphasis on the value they will gain in future — they would rather be guaranteed a smaller payback than risk gaining nothing or losing. Cooperation then becomes possible. That’s why the United States and Russia agreed to act in the past. The game repeats endlessly, and the devastating power of nuclear weapons makes the cost of defection high — a nuclear-first strike from the other.
En un trío, el resultado posiblemente sería diferente. Es más difícil encontrar un equilibrio sólido en primer lugar. Y es mayor que dos formen una coalición opuesta a la otra, incluso a largo plazo. Por lo tanto, cada jugador teme que los demás se unan en oposición a ellos. Cuando no se acepta como verdadero, los jugadores prefieren permanecer en el festival en lugar de tener éxito en un acuerdo.
La clave para los armamentos trilaterales es asegurarse de que el componente remoto se beneficie de su adhesión. No se sabe si las medidas de confianza y verificación relacionadas con los tratados de armas existentes son suficientes para lograrlo, y si el punto de transparencia que podría requerirse es apropiado para los tres.
En segundo lugar, los balances de conversión de la fuerza, los objetivos estratégicos y los arsenales ahora se están convirtiendo profundamente. Los cambios en la fuerza económica causados por las alianzas tecnológicas y la globalización se han acelerado y amplificado a través de la pandemia de COVID-19. En uno de los problemas de inflexión más internos en siglos, es difícil delinear un estado sólido de relaciones entre países con otros objetivos y fortalezas (e impredecibles).
Desde una actitud global (incluso mientras continúa la pandemia), Estados Unidos sigue siendo un peso político, económico y militar. Continuó su cooperación con sus aliados en el Indo-Pacífico, Europa y Medio Oriente. La fuerza de Rusia está en declive: sus intereses básicos residen en Europa y Asia Central, y busca su prestigio como superfuerza, aunque solo sea nominalmente. El prestigio global de China está mejorando: ha expandido su influencia en todo el mundo a través de medios económicos y diplomáticos, como la Iniciativa Belt and Road, y su orientación militar le ha permitido dominar el Pacífico occidental.
Estas 3 potencias rivales, con sus diversas trayectorias a largo plazo, enfrentan un desafío principal para encontrar una manera sostenible de satisfacer todos sus intereses estratégicos.
Tercero, las barreras entre otros tipos de armas son borrosas. Las tecnologías emergentes, como las sombras hipersónicas, los sistemas de ataque guiados con precisión, los robots y la inteligencia sintética (IA) hacen que las armas tradicionales sean tan estratégicamente efectivas como las armas nucleares (go.nature.com/2x46wda). Los ataques cibernéticos pueden inducir a error a los comandos y sistemas nucleares e interrumpir la toma de decisiones, lo que lleva a situaciones difíciles. Las tecnologías mejoradas de imágenes satelitales mejoradas por IA hacen que sea menos difícil identificar y apuntar a activos estratégicos, como los sitios y comandos de lanzamiento de misiles.
Todos esos puntos complican los cálculos de disuasión. La discusión sobre sus regulaciones no ha producido efectos tangibles y será difícil.
The United States, China and Russia should immediately begin talks that explore how stable strategic relationships can be built. That would reassure other countries and pave the way for more substantive security agreements. Meanwhile, the United States and Russia need to extend New START to avoid a gap in arms control.
The three powers should discuss ways to identify and reduce the risks associated with nuclear weapons, as well as how to implement transparency measures. Then they should take the following steps. First, agree the definition and scope of the weapons systems covered by an arms-control treaty. Second, reach a mutual understanding regarding the definition of a strategic equilibrium that serves the security of each country. This will involve balancing qualitative values with a quantitative formula. Third, formulate mechanisms for verification and confidence-building that prevent defection without compromising sensitive security information.
Los investigadores y expertos en seguridad quieren explorar nuevos modelos de disuasión y control de armas. Tienes que localizar un ganar-ganar para un juego de tres jugadores. Y se busca una fórmula para convertir el equilibrio de intereses estratégicos en grados de fuerza medibles, teniendo en cuenta otros objetivos y medios del ejército. También deberán idearse métodos de disuasión que abarquen las funciones nucleares, tradicionales y cibernéticas.
Los Estados no poseedores de armas nucleares deberán participar en los debates sobre armas. Asia oriental puede ser un punto focal para probar nuevos métodos por 3 razones. Primero, está atrapado en medio de un festival entre los Estados Unidos y China. En segundo lugar, 4 fuerzas nucleares, sumando Corea del Norte y Rusia, están preocupadas por la inestabilidad de la región. Y tercero, los aliados no nucleares de los Estados Unidos, Japón y Corea del Sur, son los principales actores estratégicos y clínicos en el entorno de alta tecnología que está dando forma a la fuerza de los estados en la actualidad.
Esto coloca a mi país en una posición difícil pero vital. Japón merece tomar la iniciativa hacia una nueva burocracia de control de armas, ya que esta sería una forma de que el país se dedique a su promesa de que lo que sucedió a las otras personas de Hiroshima y Nagasaki no volvería a ocurrir.
Naturaleza 584, 40-42 (2020)
Artículo de noticias 23 JUL 20
Noticias 22 JUIL 20
Editorial 21 JUIL 20
Artículo 27 20 DE MAYO
Artículo 01 AVR 20
Noticias – Vistas 01 AVR 20
Visión mundial 28 JUIL 20
Visión del mundo 22 JUIL 20
Comentario 08 20 JUL