Los crecientes intentos de descalificar a Donald Trump de las elecciones mediante la cláusula de descalificación de la 14ª Enmienda han provocado reacciones que van desde el ridículo hasta el vértigo.
Una oleada de nueva atención a la Sección 3 de la 14ª Enmienda ha sido provocada por dos prominentes juristas conservadores que han complejo un argumento estudiado y considerado de que los esfuerzos de Trump para cancelar las elecciones de 2020 lo descalifican para el cargo. Roger Parloff, de Lawfare, calificó la descalificación de Trump como «preocupante» debido a «la violencia que podría desencadenar entre sus partidarios y el caos que podría traer a las elecciones presidenciales de 2024». «
Quienes invocan la cláusula de descalificación argumentan que debe tratarse como cualquier otro criterio de descalificación: edad, ciudadanía, residencia. Se trata de una disposición constitucional, argumentan, que tendrá que gozar de buena reputación y aplicarse, especialmente cuando se trata de insurrección.
Los críticos denuncian que la medida es antidemocrática y que socava la voluntad del electorado republicano que, como muestran todas las encuestas, Trump quiere constituir con una mayoría gigantesca.
Pero para los esfuerzos de los equipos primarios por descalificar a Trump antes de 2024 (los equipos gubernamentales inteligentes CREW y Free Speech for People), este no es un ejercicio educativo ni un acalorado debate en línea. Es un proyecto y un plan que han desarrollado a través de su experiencia. Ya hemos llevado este argumento a los tribunales y hemos obtenido una resolución trascendental en este mundo de empresas tan pequeñas.
En el caso brillando en una colina, CREW logró que un funcionario electo fuera descalificado de su cargo.
En septiembre de 2022, el juez estatal de Nuevo México, Francis Mathew, destituyó de su cargo al comisionado del condado de Otero, Couy Griffin, al dictaminar que había sido descalificado después de participar en el levantamiento.
Con detalles brillantes y evocadores, los retadores siguieron el movimiento de Griffin el 6 de enero (además de los días anteriores), capturándolo galopando por los terrenos del Capitolio para animar a sus camaradas con gritos de «¡Esto es una maldita guerra civil!Mientras los funcionarios numerados rociaban el multitud con gas lacrimógeno y gas pimienta, Griffin se tapó la boca y, afortunadamente, dijo: «Me encanta el olor a napalm en el aire», según documentos judiciales.
Griffin finalmente fue declarado culpable de entrar y permanecer en terrenos limitados. Pero, lo que es más importante, no participó en ninguna de las violencias contra los agentes de policía del Capitolio, y el juicio aún lo declaró descalificado.
«No es obligatorio dedicar personalmente actos de violencia a tener interacción en una insurgencia», escribió Mathew, añadiendo: «El compromiso, por lo tanto, posiblemente vendría con movimientos o palabras abiertas y no violentas en la insurgencia».
De manera crítica, especialmente considerando los pocos casos que pusieron a prueba los límites de la cláusula de descalificación, Mathew también dejó claro que la condena de Griffin no era una condición previa obligatoria para su descalificación.
«El artículo 3 impone una calificación para el servicio público, así como un requisito de edad o residencia», escribió. «Esta no es una sanción por delincuente, y ni los tribunales ni el Congreso han exigido nunca una condena previa por delincuente para que un usuario sea descalificado bajo la Sección Tres. «
El caso fue el más alentador hasta el momento para los equipos por la descalificación de Trump.
«Es inadmisible que alguien que instigó esta ocasión no haya sido descalificado si un soldado de infantería sí lo fue», dijo a TPM Nikhel Sus, director de litigios estratégicos de CREW.
Pero los máximos intentos de utilizar la Sección 3 han fracasado.
La FSFP encabezó una campaña en Arizona para descalificar al representante Paul Gosar (R-AZ), al representante Andy Biggs (R-AZ) y al ex candidato republicano a Secretario de Estado Mark Finchem debido a sus funciones el 6 de enero.
La Corte Suprema de Arizona confirmó la concesión del movimiento para destituir a los funcionarios por parte de la Corte Superior del Condado de Maricopa, sosteniendo que (a) el Congreso tendrá que aprobar una ley para crear un mecanismo para hacer cumplir la cláusula de descalificación y (b) «la Constitución se reserva la determinación de las calificaciones de los miembros del Congreso exclusivamente en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. «
El abogado de Arizona, Jim Barton, uno de los abogados que representa a los retadores, descubre el momento y lo ubica en algo «peculiar» específico, señalando la miríada de otras tácticas que la Policía Estatal de Arizona utiliza en la encuesta, agregando la descalificación de otras personas con objetivos excepcionales. Secretario de Estado.
Pero fundamentalmente, dijo, los tribunales no tomaron en serio las situaciones exigentes.
«Lo hacen como un truco de exposición», dijo a TPM.
Tampoco permitieron que el equipo retador proporcionara pruebas, lo que hizo mucho más complicado determinar el alcance de la participación de los tres hombres en los ataques del 6 de enero y la época que los precedió.
Una historia similar ocurrió cuando la organización intentó descalificar a la representante Marjorie Taylor Greene (R-GA). A los retadores no se les permitió reunir las pruebas que querían y, al final, se dictaminó que no había pruebas inadecuadas de que Greene había participado. en una insurrección.
«No permitió que los retadores consiguieran ningún descubrimiento, digamos, de sus correos electrónicos, mensajes de texto o cualquier otro documento, ese tipo de cosas», dijo Gerard Magliocca, profesor de derecho en la Universidad de Indiana que se especializa en la cláusula de descalificación y testificó en el Caso Greene, dijo a TPM. «Si se complica la tarea de probar el caso, es menos difícil decir que el caso no ha sido probado».
Robert Orr, ex juez republicano de la Corte Suprema del Estado de Carolina del Norte, con la FSFP para descalificar al ex representante Madison Cawthorn (R-NC), quien habló en el mitin de Trump en Ellipse en la mañana del 6 de enero.
Los esfuerzos para eliminar a Cawthorn de las elecciones de 2022 se han vuelto discutibles después de que su cruzada por la reelección fracasó de manera escandalosa. Pero, dijo Orr, incluso ese intento erosionó un complejo de defensa a través de algunos defensores de Trump: que la amnistía confederada de 1872 implementó para los insurgentes de largo plazo. , lo que hace que sea muy poco probable que se aplique la 14ª Enmienda.
Cawthorn utilizó este argumento hasta que un panel del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito lo rechazó.
Los casos Cawthorn y Greene revivieron el interés en dos decisiones judiciales de la época de la Reconstrucción que pusieron a prueba la cláusula de descalificación. En el caso de Greene, el tribunal confirmó la popular creada en un caso de apelación de 1871 – Estados Unidos. en contra. Powell, quien argumentó que para ser descalificados, los peticionarios tenían que demostrar que un objetivo había prestado juramento, que todo lo sucedido se llamaba insurrección y que el objetivo había participado en la insurgencia.
Orr describió haber consultado los Archivos del Estado de Carolina del Norte para revisar una resolución de 1869 en un caso estatal, Worthy contra Barrett, que estableció un estándar, que luego intentó aplicar a Cawthorn.
Expuso un caso más amplio a favor de la 14ª Enmienda después de 2021. Participar en una insurgencia es un acto tan profundamente destructivo contra el Estado de Estados Unidos, dijo Orr, que merece ser descalificado.
«La gente quiere alejarse del hecho de que Trump es el problema», dijo.
«Si está involucrado en una insurrección, si la próxima semana Lindsey Graham comienza a disparar cañones contra Fort Sumter, ¿es eso descalificante?», preguntó Orr, retóricamente.
«Se instaló allí con un objetivo expreso después de la guerra entre los estados», añadió Orr. «A las personas que prestan juramento, violan ese juramento y dedican una insurrección contra el país no se les permite llevar a cabo sus deberes».
Los crecientes intentos de descalificar a Donald Trump de las elecciones, la cláusula de descalificación de la 14ª Enmienda se han topado con todo. . .
Si bien no es una tendencia nueva, 2023 ha sido hasta ahora un año prolífico para las falsas controversias alarmistas del Partido Republicano.
Mientras grupos gubernamentales inteligentes, abogados y algunos solicitantes de todo el país se preparan para intentar descalificar a Donald Trump. . .
Es una característica de la era Trump que su hábito deficiente provoca respuestas sin precedentes. Intentó forzar. . .