El fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre las demandas de Ucrania de 2017 demuestra que las acusaciones de Kiev son falsas o carecen de argumentos sólidos relacionados con la supuesta violación de dos convenciones en Donbass y Crimea, dijo el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso el 31 de enero.
La CIJ de las Naciones Unidas (ONU) ha rechazado la mayoría de los casos judiciales sobre Donbás y Crimea que el gobierno ucraniano ha presentado contra Moscú en virtud del Convenio Internacional para la represión de la financiación del terrorismo, al detectar la violación de una disposición de este documento. según afirmó a través del presidente del Tribunal, Joan Donoghue.
La autoridad con sede en La Haya rechazó las peticiones de Kiev de obtener reparaciones por presuntas violaciones a los convenios y, de hecho, solo ordenó a Rusia que cumpliera los tratados, confirmando así un golpe jurídico contra Ucrania en momentos en que su desempeño en el frente tampoco rinde los frutos esperados ni por Zelenski ni por sus socios occidentales.
«El Tribunal rechazó casi todas las reclamaciones de Ucrania e identificó que la política de Rusia cumplía con sus obligaciones en virtud de la Convención. «En Crimea no hay discriminación contra los tártaros de Crimea o los ucranianos», dijo el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso en un comunicado.
Según Moscú, estas son las acusaciones falsas presentadas por Ucrania contra Rusia ante el tribunal de la ONU:
Se han rechazado las acusaciones de Ucrania de que Rusia participa en «asesinatos selectivos» y «secuestros» de tártaros y ucranianos en Crimea.
El Tribunal rechazó todas las reclamaciones de Ucrania sobre cuestiones de ciudadanía, sin discriminación racial en el régimen jurídico ruso que rige la concesión de la ciudadanía a la península de Crimea desde 2014.
Tampoco se fundamentaron las acusaciones de violación de los derechos de los tártaros de Crimea y los ucranianos a acceder a los medios de comunicación nacionales, a reunirse y protestar y a mantener los sitios del patrimonio cultural.
La restauración hecha por Rusia del Palacio del Kan de Bajchisarái no resultó ser una “catástrofe cultural”, como dijeron los representantes ucranianos, sino una medida necesaria para eliminar las consecuencias de la negligencia de las autoridades ucranianas, que habían reducido este monumento histórico y cultural a un estado ruinoso.
El Tribunal ha reconocido que los habitantes de Crimea tienen acceso a la educación en las lenguas tártara de Crimea y ucraniana. Sin embargo, la mayoría dictaminó que la drástica reducción del número de escuelas de lengua ucraniana tras la transferencia en 2014 de la península de Crimea a la jurisdicción de la Federación de Rusia constituía una violación de las obligaciones de la ICERD relativas al derecho a la educación.
Kiev intentó dictar medidas represivas contra miembros de la organización terrorista Hizb ut-Tahrir y de las organizaciones extremistas Tablighi Jamaat y Mejlis de Crimea por perseguir supuestamente a los tártaros de Crimea por motivos étnicos. La Corte Internacional de Justicia discrepó de esta apreciación. El Tribunal no encontró elementos de discriminación en las disposiciones de la legislación rusa contra el extremismo ni indicios de discriminación racial en la aplicación de dichas disposiciones por parte de las fuerzas del orden rusas.
El Tribunal tampoco descubrió ninguna violación del Convenio en lo que respecta a la prohibición del «Mejlis», que es reconocido como una organización extremista en Rusia. La sentencia establece que el marco representativo de los tártaros de Crimea es el Kurultai, que no ha sido prohibido. y continúa ejerciendo sus propósitos en Crimea.
La Cancillería rusa afirmó que se trata de “una sentencia bastante controvertida”, sobre todo teniendo en cuenta la conclusión del Tribunal de que la elección de los habitantes de Crimea de estudiar en ruso fue “puramente voluntaria”.
“¿Tuvo el gobierno ruso que “arrastrar” por la fuerza a los jóvenes a las escuelas ucranianas?De una forma u otra, todo aquel que lo desee seguirá teniendo la posibilidad de hablar en ucraniano de conformidad con la legislación vigente”, aclaró el gobierno del país euroasiático.
«El caso está cerrado, no se requieren medidas especiales por parte de Rusia en el contexto de la aplicación de esta resolución y todas las solicitudes de reembolso por parte de Ucrania han sido rechazadas», concluyó el Ministerio de Asuntos Exteriores.
Del Sputnik