Los seres humanos han alterado más de una parte de la tierra habitable de la Tierra para satisfacer los deseos de nuestra creciente población. . Los perdedores tienden a ser especialistas en ecología, como los rinocerontes o las avestruces, que tienen deseos muy expresos de comida o hábitat y son relativamente más grandes, más raros y más duraderos que los no especialistas. Los ganadores son generalistas que son pequeños y abundantes y que tienen una vida «rápida» y corta, como las ratas y los estorninos.
En Nature, Gibb et al.3 muestran que, en todo el mundo, es muy probable que los ganadores alberguen patógenos (patógenos) que los perdedores. Como resultado, cuando convertimos los hábitats a base de hierbas para nuestros propios usos, sin darse cuenta aumentamos la probabilidad de transmisión de enfermedades infecciosas zoonóticas, que son causadas por agentes patógenos que pueden pasar de los animales a los humanos.
Los ejemplos de cómo el reemplazo del uso de la tierra ha aumentado la amenaza de enfermedad zoonótica se han ido acumulando durante décadas. Por ejemplo, los roedores que aumentan la abundancia de patógenos para la enfermedad de Chagas, varias enfermedades transmitidas por garrapatas y una serie de enfermedades llamadas animales salvajes prosperan en paisajes dominados por el hombre donde se han perdido otras especies4. Pero la generalidad de este esquema y los mecanismos expresos subyacentes han sido cuestionados5.
Gibb y sus colegas tuvieron que triunfar sobre dos escollos para determinar si los ajustes causados por los humanos en los ecosistemas a nivel mundial favorecen el máximo máximo de las especies de vertebrados, probablemente para causar enfermedades. Un desafío era para qué especies animales tienen una tendencia a desaparecer y cuáles tienen una tendencia a prosperar, a lo largo de un gradiente desde hábitats herbales no perturbados hasta las áreas dominadas por el hombre. Los autores completaron esto empleando la base de datos de asignación PROYECTO (Proyectando respuestas de diversidad ecológica en sistemas terrestres cambiantes). Comprende más de 3.2 millones de registros de 666 estudios que contaron animales a lo largo de los gradientes de uso de la tierra en todo el mundo6.
El momento en que el impedimento era cuál de esas especies albergaba agentes patógenos que podrían infectar a los humanos. Para hacer esto, Gibb et al. datos compilados de seis bases de datos que informan asociaciones host-patógeno. Descubrieron 20,382 asociaciones entre 3,883 especies hospedadoras de vertebrados y 5,694 patógenos. Desafortunadamente, localizar que un animal y un patógeno están relacionados no implica necesariamente que el animal pueda transmitir el patógeno a humanos u otros animales. Consciente de esto, Gibb y sus colegas utilizaron criterios más estrictos para las asociaciones de huésped-patógeno, agregando si había evidencia directa del patógeno en el huésped y la habilidad del huésped para transmitir el patógeno.
Las tendencias que los autores encontraron de esos análisis fueron sorprendentes. A medida que el uso de la tierra dominada por el hombre aumenta, el número total de hospedadores zoonóticos aumenta, mientras que el número general de no hospedadores disminuye. En las áreas de uso más intensivo, el número de especies hospederas y el número de estadounidenses de esas especies es mayor, siendo este último el más poderoso de los dos. La abundancia de roedores, murciélagos y pájaros cantores es mayor, particularmente en sitios dominados por el hombre (Fig. 1). El efecto sobre la abundancia de carnívoros y primates fue más modesto. Sin embargo, las especies hospedadoras pueden clasificarse erróneamente como no hospedadoras si la falta de estudios exhaustivos resulta en una incapacidad para tropezar con patógenos zoonóticos. Para tener esto en cuenta, Gibb et al. incorporó un procedimiento estadístico llamado bootstrap en su análisis. Esto les permitió reclasificar los no hospedadores para albergar prestigio, una técnica que incluía la cantidad de estudios publicados sobre la especie. Sus conclusiones de esta técnica siguen siendo las mismas.
The COVID-19 pandemic triggered by a coronavirus of animal origin has awakened the world to the threat that zoonotic diseases pose to humans. With this recognition has come a widespread misperception that wild nature is the greatest source of zoonotic disease. This idea is reinforced by popular-culture portrayals of jungles teeming with microbial menaces, and by some earlier scientific studies7,8. Gibb et al. offer an important correction: the greatest zoonotic threats arise where natural areas have been converted to croplands, pastures and urban areas.
Is it simply a coincidence that the species that thrive in human-dominated landscapes are often those that pose zoonotic threats, whereas species that decline or disappear tend to be harmless? Is the ability of animals to be resilient to human disturbances linked to their ability to host zoonotic pathogens? Gibb et al. found that the animals that increase in number as a result of human land use are not only more likely to be pathogen hosts, but also more likely to harbour a greater number of pathogen species, including a greater number of pathogens that can infect humans.
Using a different approach to address the same general questions, a recent study9 found that mammals that are increasingly widespread and abundant carry more zoonotic viruses than do mammals that are declining, threatened or endangered. These observations support previous research that documents a trade-off between the high reproductive rates associated with ecological resilience and the high immune-system investment associated with lower pathogen loads10. In other words, creatures that have rat-like life histories seem to be more tolerant of infections than do other creatures. An alternative, although not mutually exclusive, explanation is that generalist pathogens, which are more likely to spill over into new hosts, tend to adapt to target the hosts they are most likely to encounter over evolutionary time11. These hosts are the rats, and not the rhinos, of the world.
The analyses by Gibb et al. and others9 suggest that restoring degraded habitat and protecting undisturbed natural areas would benefit both public health and the environment. And, going forward, surveillance for known and potential zoonotic pathogens will probably be most fruitful if it is focused on human-dominated landscapes.
Article 05 AUG 20
News & Views 05 AUG 20
Article 05 AUG 20
Outlook 29 JUIL 20
Editorial 28 JUIL 20
Noticias Q-A 24 JUL 20