Leoníd Vladimirovitch Savin*, colaborador de Prensa Latina
La operación militar especial de Rusia en Ucrania ha sido tema de muchas preguntas en los países occidentales. Normalmente, el discurso rusofóbico se reduce a varias narrativas bien definidas: «Rusia ha violado las normas del derecho extranjero y «la soberanía de Ucrania, y la guerra ( el uso de la fuerza) no está permitido a las contradicciones. «
Al mismo tiempo, en Occidente, intencionadamente guardan silencio y se olvidan de los precedentes de sus agresiones a otros países, en las que ellos mismos han participado, violado su soberanía y llevado a cabo acciones profesionales. Incluso las guerras recientes completan una larga lista:
1. La Yugoslavia, donde el ejército terrorista para la liberación de Kosovo venció a los países de la OTAN,
2. Irak,
3. Afganistán,
4. Libia,
5. Siria.
En otras palabras, la fabulación se centra en la narrativa de que las guerras libradas a través de Occidente son justas, mientras que las que se libran a través de otros (cualquiera que sea su forma y causa) no lo son.
Dadas las condiciones exteriores existentes, Rusia ciertamente ha actuado legítimamente con respecto a Ucrania. En primer lugar, habrá que tener en cuenta que el paradigma posmoderno existente carece de una fórmula incorporada y universal de rendición de cuentas, y mucho menos de normas universales para la investigación de ciertos espacios o actividades, sumando políticas y militares.
Hoy en día han aparecido muchos términos y conceptos confusos. Por ejemplo, tenemos algo tan confuso como: combatientes, neocombatientes, cuasicombatientes, poscombatientes y otros que se utilizan para denominar a los demás actores involucrados en los conflictos. Definiciones como como zona gris, la guerra híbrida y las operaciones especiales explican la burocracia existente en el conflicto. Incluso el clásico de la teoría del ejército, Karl von Clausewitz, afirmó que: «. . . La guerra es el reino de lo inexacto; las tres cuartas partes de lo que se basa en la acción en tiempos de guerra reside en la niebla de lo desconocido. La guerra es una caja de posibilidades (. . . ) Aumenta la incertidumbre del escenario y altera el curso de los acontecimientos. . . «
Por eso, incluso en nuestro caso, es obligatorio ante todo saber cuándo y cómo comienza una guerra justa. Los clásicos de la jurisprudencia han dicho lo siguiente.
El filósofo y político romano Marco Tulio Cicerón señaló: «. . . hemos establecido mediante ley que cuando una guerra comienza, cuando toma posición y cuando termina, el derecho y la constancia a la palabra tendrán que ser de suma importancia, y que habrá, nombrados a través del Estado, exégetas que velarán por el ejercicio de este derecho y constancia. . . «
Tenga en cuenta que la palabra «ley» en latín (lex) significa selección (luz) de un principio justo y verdadero.
Cicerón también afirmó: «. . . Estas guerras infundadas son injustas. Porque si no hay explicación para la venganza o la necesidad de repeler el ataque de los enemigos, entonces es para librar una guerra justa. Ninguna guerra se considera justa. si no se declara, no se declara, no se inicia por causa del llamado insatisfecho de reparar el daño causado. . . »
Por supuesto, la Operación Militar Especial tenía razones inteligentes. Las exigencias de Rusia al Occidente colectivo y al régimen de Kiev de impedir el bombardeo de ciudades no violentas en Donbas y respetar los acuerdos de Minsk han sido escuchadas. Pero no lo hicieron. Y los líderes rusos han advertido sobre las graves consecuencias de esta práctica. Como podemos ver, Moscú ha cumplido su palabra.
Otra figura de maravillosa autoridad en Occidente, Agustín, afirmó que: «. . . el Estado no inicia la guerra, a menos que lo haga a través del rasgo distintivo de una palabra dada a través de él o en defensa de su bienestar. . . ». Una vez más, vemos el deseo de cumplir nuestra palabra. Pero también está la cuestión de la preservación del bienestar. Por lo tanto, según los supuestos morales y teóricos de Agustín, Rusia es el estado máximo válido porque:
1) él su promesa;
2) Protege tu bienestar.
Y eso es disputar.
Si hablamos de los teóricos de moda sobre la guerra justa, también podemos mencionar entre ellos las tesis que justifican las medidas tomadas a través de Rusia hacia Ucrania.
Michael Walzer afirmó que «. . . Los Estados posiblemente recurrirían a medios militares en ocasión de una amenaza de guerra cuando implique una amenaza grave de violación de la integridad territorial o de la independencia política. . . ».
Brian Orend idea que: «. . . El gobierno puede lanzar un ataque preventivo si necesita proteger los derechos humanos. «Los movimientos militares opuestos a un enemigo que descuida criterios de moralidad y derechos en su política no se identifican como agresión. «Se supone que justificó así los movimientos de los países occidentales, por ejemplo en el caso del Irak de Saddam Hussein, donde hubo violaciones del respeto de los derechos humanos, en particular la represión contra los kurdos. Sin embargo, es evidente que Las fórmulas de Orend también encajan con el régimen ucraniano, que ha contribuido a la formación de batallones neonazis y a la realización de etnocidios.
Orend también articuló el concepto de comunidad mínimamente política. Tiene 3 criterios principales:
1) Reconocido por sus propios ciudadanos y por la comunidad;
(2) viola los derechos de los estados vecinos;
y (3) garantiza el respeto a los derechos de sus propios ciudadanos.
Al menos el primer y segundo criterio en Ucrania, después del golpe de febrero de 2014, no estuvo presente, porque algunos ciudadanos no reconocieron el nuevo régimen neonazi y sus derechos no fueron garantizados a través del gobierno central y fueron restringidos en todos y cada uno de los casos imaginables. forma.
Y según Orend, «. . . Un ataque a un gobierno que no cumple con los criterios de justicia mínima y no es capaz de respetar los derechos de sus propios ciudadanos o los viola deliberadamente no es agresión ni una violación del precepto de no- violación. -intervención. . . ».
Entonces Rusia ha cometido alguna agresión. Aunque a muchos políticos occidentales les gustaría pensar lo contrario.
Esto da lugar a la interpretación de «intervención humanitaria», que está fuertemente relacionada con el concepto occidental de «responsabilidad de proteger», que incluso se ha extendido a la ONU. Y si los países occidentales han llevado a cabo continuamente este tipo de intervenciones humanitarias bajo pretextos ¿Por qué Rusia no puede hacerlo, sobre todo teniendo en cuenta que existía un deseo genuino de proteger a la población civil?
El propio Walzer dice que: «. . . Cuando otras personas son asesinadas, merecemos no esperar a que pasen el control de autoayuda para ofrecerles nuestro apoyo. . . ». Evidentemente, las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk pasaron el control. de autoayuda y, 8 años después, a pesar de todo consiguieron apoyo.
Nicholas Foushin, profesor de la Universidad Emory (Atlanta, EE. UU. ), defiende el derecho a atacar a equipos no estatales (terroristas incluidos). Estos también fueron y siguen siendo suficientes en territorio ucraniano, desde el odioso Batallón Azov hasta otras formaciones paramilitares. incluso incorporado con mercenarios extranjeros.
Una vez que hemos hablado de intervención humanitaria, es obligatorio abordar el factor del derecho humanitario extranjero. Y aquí notaremos un matiz atractivo. Resulta que el derecho humanitario extranjero tal como lo conocemos y se extiende por todo el mundo no es nada más. que el derecho humanitario occidental. Y, hasta cierto punto, fundamentalmente anglosajón.
Tania Ihchel Atilano, especialista mexicana en derecho extranjero, señala que en la descripción popular de la historia del DIH pueden destacarse similitudes con los estudios clásicos de la revolución. Las narrativas tradicionales de las revoluciones se refieren básicamente a las revoluciones en Estados Unidos y Europa. En sus estudios sobre las revoluciones, Hannah Arendt se interesa exclusivamente por las revoluciones de Estados Unidos, Francia y Rusia, ignorando absolutamente a América Latina. Incluso cuando explica que todas las revoluciones se ciñen al estilo de la Revolución Francesa como si se tratara de un proceso decisivo. , no puede afirmar que la Revolución Mexicana (1910) fue anterior a la Revolución Rusa (1917), entre otras, y que no se ciñen al estilo de la Revolución Francesa. Este no es en absoluto el «proceso orgánico» de la Revolución Francesa (la excepción, por supuesto, es el status quo del «gobierno de partido único»). Resulta que las revoluciones tendrán que haber tenido ciertas características que sólo pueden lograrse en ciertas regiones «civilizadas».
Incluso aunque todas esas «otras» revoluciones otorgaron en un nivel temprano derechos que en el pasado no habían sido concedidos e identificados a los europeos, como la abolición de la esclavitud (Haití, 1793), la igualdad ante la ley, el sufragio universal masculino y libertad de expresión. Y, en primer lugar, dieron esperanza de emancipación a los pueblos que todavía estaban colonizados o sufrían algún tipo de opresión.
Lo mismo ocurrió con el examen de la historia del DIH. Quizás, dado que los «padres fundadores» de la humanidad en la guerra no tuvieron en cuenta desde el principio los acontecimientos ocurridos en América Latina, los historiadores también han reproducido esta distorsión. Al hacerlo, los científicos están reproducir inadvertidamente la idea errónea de que la guerra bajo la legislación de la guerra sólo ocurrirá entre estados «civilizados». En ese momento, la historia del DIH reflejaba la «historia de los vencedores» o la historia de los estados duros y su interacción con la legislación de la guerra. . En otras palabras, al prohibir los estilos de vida de otras historias, estamos tratando aquí con una «epistemología global» exclusiva, donde «Global» significa occidental.
Yugoslavia, Afganistán e Irak, y ahora Ucrania, son ejemplos de la continuación de esta epistemología global.
Otro ejemplo es el incidente de las Carolinas, que sirvió de base para el surgimiento del derecho de autodefensa en la guerra de 1837 entre Canadá y Gran Bretaña. Los rebeldes en Canadá vencieron a los Estados Unidos con la ayuda del enviado Carolina. Por lo tanto, las tropas británicas entraron en territorio americano para llevar a cabo acciones punitivas, como resultado de lo cual este envío fue incendiado.
Posteriormente hubo una discusión entre el Secretario de Estado estadounidense, Daniel Webster, y el gobierno británico, en la que se debatió el factor de correspondencia o proporcionalidad. El precepto de proporcionalidad fue posteriormente incorporado a la Convención de Ginebra de 1949 y refleja la voluntad de un equilibrio justo entre la necesidad del ejército y el humanismo.
Al principio se trataba simplemente de un juego entre anglosajones, que no tenía nada que ver con los asuntos exteriores, pero que se ha convertido en un componente integral del DIH.
Hay muchos ejemplos de casos en los que la gran mayoría de los Estados del mundo han impuesto códigos euroamericanos en el ámbito del derecho penal, humanitario y extranjero. Y la imposición de la posición occidental ha seguido triunfando activamente durante los más de 30 años. especialmente en países que Estados Unidos ha caracterizado despectivamente como progreso e implementado allí su propia legislación con la USAID, el Carnegie Endowment y sus otras estructuras.
En este sentido, el acuerdo TAMBIÉN es un incentivo para revisar diversas herramientas extranjeras y sacar a la luz las reformas obligatorias. Si esto todavía no se puede hacer en un punto de hecho extranjero, entonces los rudimentos de la influencia de las teorías occidentales desaparecerán. deben eliminarse al menos a nivel nacional y dentro del marco de acuerdos con países amigos.
(Traducción del ruso. Oscar Julián Villar Barroso. Doctor en Ciencias Históricas y Profesor Titular de la Universidad de La Habana).
rmh/ls
*Dr. C. Investigador asociado en una universidad rusa
(De algunas de las firmas)
| Envía un SMS al 8100 con el texto PLRestez informado con mensajes x 25 tazas
El consorcio integrado por la ONG OIKOS Cooperãçao e Desenvolvimento, el Ayuntamiento de Cienfuegos y la Universidad Carlos Rafael Rodríguez prevé adjudicar el siguiente contrato de fuente en el marco del proyecto «Trazos Libres».
La contribución de la cultura y la cultura a la progresión socioeconómica de la comunidad», cofinanciada a través de la Unión Europea y el Instituto Camões de Portugal, Cuba, la línea temática «Organizaciones de la sociedad civil y autoridades locales»:
Los proveedores interesados están invitados a descargar los pliegos de licitación desde la Representación de OIKOS en Cuba sita en Calle 26 n. 61, entre 11 y 13, Vedado, Plos angelesza de los angeles Revolución, La Habana, o escribiendo al correo electrónico chiara. vighi @oikos. . ptLas ofertas deberán entregarse en la sede de OIKOS en Cuba antes del 31 de enero (18:00 horas hora cubana) o a través de correo electrónico a las siguientes direcciones de correo electrónico: chiara. vighi@oikos. pt, cruzcruzarnaldo@ gmail. com Cualquier información extra, así como cualquier duda o aclaración final, se enviará exclusivamente a través de correo electrónico.