Suscripción
Súmate a nuestro compromiso con la información.
Boletín
Sé el primero en enterarte de lo que está pasando.
Pocas veces una sala de fiscales de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha generado tanta expectación como la celebrada la mañana del 6 de febrero.
Sobre la mesa se discutió el informe del fiscal Álvaro Redondo, quien, a través de un reparto, estuvo a punto de cotejar los razonados del juez Manuel García-Castellón, que lleva 4 años investigando el caso Tsunami. El contexto: el fiscal El presidente de la Audiencia Nacional donde se investiga el caso, Miguel Ángel Carvallo, había descartado en un escrito de 2 de febrero que hubiera habido terrorismo en los hechos investigados. Recordemos que el 21 de noviembre García-Castellón envió su presentación al Supremo El Tribunal contempla no sólo que hubo terrorismo, sino que en el «pico» del tsunami estuvo el expresidente de la Generalitat de Cataluña, Carles Puigdemont.
El nudo gordiano de la negociación entre el Gobierno y Puigdemont sobre la ley de Amnistía, ahora en tramitación en el Congreso, es precisamente que proteja de cualquier delito, incluido el terrorismo, al líder de Junts, partido que, con sus siete votos, sustenta la continuidad de Pedro Sánchez.
Es decir, que la decisión de la Junta no sólo tenía trascendencia jurídica, sino, sobre todo, política. Si, finalmente, el Supremo decide investigar a Puigdemont por terrorismo es muy difícil que este pueda volver a España hasta que no se determine si cometió o no ese delito.
Por si esos elementos no fueran suficientes para poner todo el protagonismo en la asamblea del Colegio de Fiscales, algún otro hecho añadió un poco más de picante. En cuestión de días, el fiscal, Álvaro Redondo, sustituyó su criterio por las especulaciones de una delito de terrorismo hasta su exclusión. Las sospechas sobre la intervención del Fiscal General del Estado en esta circular son fundadas. El Mundo sostiene que fue Álvaro García Ortiz quien doblegó la mano a su subordinado, acercándolo a la opinión del fiscal de la Nacional Corte.
A partir de hoy, la mayoría de fiscales del Tribunal Supremo estarán en lo que el presidente llama la «facosfera»
Según los testimonios de otras personas aportadas en el cónclave, la discusión, que duró cuatro horas, fue «intensa, pero no tensa». Por parte de quienes defendieron la inexistencia del delito de terrorismo, bajo presión El fiscal general Joaquín Sánchez-Covisa. Por otro lado, su par Fidel Cadenas. Álvaro Redondo se mostró avergonzado, porque, al intervenir los 15 miembros del Consejo, quedó claro que su posición era claramente minoritaria.
Al final hubo dos votaciones. Uno sobre el delito de terrorismo y otro sobre la imaginable acusación a Puigdemont en los hechos. En el primero, 12 fiscales realmente vieron terrorismo, frente a 3 que no; mientras que en el segundo, otras 11 personas estuvieron a favor de la acusación del líder de las Juntas en contra, contra cuatro que no habían notado pruebas suficientes.
La posición de los fiscales del Tribunal Supremo es clara. Y esto deja en mal lugar al presidente del Gobierno, que declaró la semana pasada que en los hechos que se investigan a través de la Audiencia Nacional «no hay terrorismo». opinión mayoritaria de los fiscales, así es.
¿Qué sucederá ahora? Considerando que hay dos presidentes de tribunales, Cadenas y Sánchez Covisa, que en caso contrario, la Fiscalía General del Estado solicitará la intervención del teniente fiscal del Tribunal Supremo, su brazo derecho, cercano a Cándido Conde Pumpido y miembro de la UPF , Mari Ángeles Condé. No importa que haya una abrumadora mayoría a favor de la tasa de terrorismo en contra de Puigdemont. Condé decidirá dentro de algunas semanas si se inclina por lo que piensa la mayoría o si se atiene a los argumentos de la minoría. No hay lugar a especulaciones, él dará la razón a los alineados con el patrón, el fiscal general del estado.
Sin embargo, independientemente del criterio de la Fiscalía del Supremo, la Sala Segunda posiblemente abriría una investigación contra Puigdemont por terrorismo. Es decir, la guerra sigue abierta.
Lo que es grave para nuestro estado de derecho es la quiebra a través de la Ley de Amnistía Judicial. Sobre todo, la determinación del Primer Ministro de ganar su caso ha socavado la confianza en los jueces y fiscales que actúan de manera profesional. A este deterioro contribuye el hecho de que el gobierno Socios y algunos ministros han insinuado o acusado a algunos jueces de prevaricadores con nombre y apellidos.
¿Qué dirán ahora los fiscales?¿Que ellos también procrastinan?En la actualidad, ya están incluidos en esta “facosfera” magmática.
Hace 3 días
hace 4 días
Pero el que manda es el jefe, y el jefe obedece al que lo colocó. Entonces no hay democracia en la toma de decisiones, ¿será porque quien está colocado es el máximo inteligente?
hace 4 días
Si hay una votación en la asamblea de fiscales es porque acredita que la mayoría tiene razón y esa explicación es inviolable. Si no hay votación, o si no pensamos en ello, abandonemos la democracia y pongámonos en las suaves manos de un dictador.
Hace 4 días
Hace 4 días
Qué maldito tendrá que ser que un fiscal progresista haya estudiado tanto, para terminar mareado ante el capricho de los ajustes de opinión de un analfabeto, sin sentido crítico y, desgraciadamente, jurídico.
Posiblemente parezca evidente que el electorado «socialista» analfabeto se humilla al ritmo de su líder, pero un fiscal del TS. . .
Sé el primero en enterarte de lo que está pasando.