El expresidente Donald Trump podría salir de un tercer caso de difamación contra E. Jean Carroll, ya que sus últimos ataques contra ella podrían beneficiarse del privilegio legal, dijo un abogado.
La abogada de Carroll, Roberta Kaplan, ya dijo en el tribunal que Trump difamó a Carroll en una conferencia de prensa del 17 de enero, abriendo la opción de que Carroll pueda demandar a Trump por tercera vez.
Los tribunales han dictaminado dos veces que Trump difamó a Carroll al afirmar que ella inventó su afirmación de que él la atacó sexualmente en el vestuario de una sucursal de Manhattan a mediados de la década de 1990. En el primer caso, en mayo de 2023, un jurado le otorgó 5 millones de dólares por ataques sexuales y difamación.
En septiembre, un segundo tribunal dictaminó que Trump había difamado a Carroll en otros comentarios en 2019, y un jurado escuchó las pruebas antes de decidir si concedería a Carroll los 10 millones de dólares que busca.
However, New York-based attorney Colleen Kerwick said that courts have previously recognized that press conferences during court cases may have legal protection from defamation lawsuits, which may protect Trump from a third lawsuit.
Kerwick citó el caso Pratt v. Nelson en el que Mary Ann Nelson, ex miembro de una pequeña secta mormona, afirmó que la obligó a casarse con su tío, David Kingston, en 1997, cuando tenía 16 años.
Luego, Nelson celebró una conferencia de prensa en la que hizo comentarios que supuestamente difamaban a Nevin y Denise Pratt, quienes se encontraban entre los otros 400 acusados, incluyendo individuos, empresas, iglesias y asociaciones, todos los cuales supuestamente tenían vínculos con la familia de Kingston y organización polígama.
La Corte Suprema de Utah señaló que la conferencia de prensa había sido noticia en todo el mundo, pero dictaminó que el privilegio legal no inusual «inmuniza ciertas declaraciones hechas en el curso de un procedimiento legal contra demandas por difamación».
«Este privilegio tiene como objetivo promover la integridad del procedimiento judicial y sus procedimientos de búsqueda de la verdad facilitando la expresión libre y abierta de todos los participantes, que sólo tomarán posición si se ven inhibidos por la amenaza de próximas demandas por difamación», dijo el tribunal. gobernado. .
También se refirió al caso Scheidler contra la Organización Nacional de Mujeres en el que un activista antiaborto perdió un caso de difamación luego de una conferencia de prensa celebrada a través de la Organización Nacional de Mujeres mientras la organización demandaba a Scheidler. Durante la conferencia de prensa, los asistentes supuestamente dijo que Scheidler estaba creando un ambiente que fomentaba los incendios intencionales en las clínicas de aborto. Esto también resultó ser un discurso.
Kerwick dijo que tales casos pueden proteger a Trump de un caso de difamación presentado a través de Carroll.
Kaplan recibió una transcripción de la conferencia de prensa de Trump del 17 de enero en la que él afirmó que ella había mentido cuando afirmó que él la agredió sexualmente a mediados de la década de 1990 en una sucursal de Nueva York. Array Kaplan dijo al tribunal que Trump difamó a Carroll en sus comentarios, allanando el camino camino para un tercer caso de difamación.
Bryan M. Sullivan, abogado de Hunter Biden y cónyuge fundador de la empresa Early Sullivan Wright Gizer
«She can sue him a third time, and precedence has been established from the first two cases. The damages would likely be increased the third time,» he said.
Newsweek reached out to Trump’s attorney via email for comment on Thursday.
In her submission, filed on Saturday, Kaplan informed the court of Trump’s latest press conference:
«After leaving the courthouse on January 17, defendant gave a press conference in which he, among other things, repeated his defamatory statements about Ms. Carroll,» she wrote. «We learned about that press conference later that evening, promptly prepared a video and transcript of the portion we intended to put into evidence, and sent the video and transcript to defendant’s counsel.»
Citó a Trump diciendo: «El testigo de hoy, el usuario que nunca conocí, con quien nunca tuve nada que ver, es un acuerdo completamente amañado, todo está amañado: intromisión electoral. Pero él es un usuario que yo No tengo idea de ello. – hasta que eso suceda, evidentemente, no tengo idea de quién era ella y no me importa. Es un trato amañado, es una historia inventada y fabricada.
Sean O’Driscoll es un reportero judicial y criminalista de Newsweek fundado en Irlanda. Se centra en informar sobre la legislación estadounidense. Ha cubierto ampliamente los derechos humanos y el extremismo. Sean se unió a Newsweek en 2023 y en el pasado trabajó para The Guardian, The New York Times, BBC, Vice y otros en Medio Oriente. Se especializó en problemas de derechos humanos en el Golfo Pérsico y llevó a cabo una investigación de tres meses sobre abusos contra los derechos laborales para el New York Times. En el pasado fue fundado en Nueva York. Ciudad de York durante 10 años. Se graduó en la Universidad de la Ciudad de Dublín y es abogado calificado en Nueva York y notario irlandés.
You can get in touch with Sean by emailing [email protected]. Languages: English and French.