El Ministerio de Justicia podría tener dificultades para asegurar una condena por cada tasa referida por la comisión del 6 de enero.
El Comité Selecto de la Cámara de Representantes definió el 6 de enero las referencias de delincuentes contra Donald Trump por cargos que creen que el Departamento de Justicia podría enjuiciar si continúa procesando al expresidente de EE. UU. por sus esfuerzos para salvar la certificación del Congreso de las elecciones de 2020.
El panel votó en su consulta pública final el lunes para presentar el enjuiciamiento de Trump por cuatro delitos imaginables: obstrucción de un proceso oficial, conspiración para defraudar a Estados Unidos, conspiración para hacer una falsedad e incitación a la insurrección.
Las referencias a los ladrones son en gran parte simbólicas, ya que el Congreso carece de la habilidad para obligar al Departamento de Justicia a registrar una denuncia, y los fiscales federales llevan meses realizando su propia investigación paralela sobre el ataque al Capitolio y los esfuerzos de Trump para oponerse a su derrota.
Pero las referencias, que proporcionaron una investigación de la conducta de delincuentes imaginables y evidencia de respaldo similar a los memorandos internos producidos a través de la sucursal antes de las acusaciones, incluyeron varias leyes que el nuevo especial sugiere que es casi seguro que se revisarán, según dos ex abogados estadounidenses.
La primera remisión por obstrucción del debido proceso, dijeron los expertos legales, dio la impresión de ser la tasa máxima que probablemente los fiscales federales podrían acusar a Trump por sus intentos de retrasar la certificación del 6 de enero de la victoria electoral de Joe Biden.
El panel dijo que Trump dio la impresión de respetar los elementos de la ofensa, buscando «obstruir cualquier debido proceso» de manera «corrupta», cuando insistió en que su vicepresidente, Mike Pence, se negara a contar los votos del Colegio Electoral para Biden cuando el plan decía ser ilegal.
Si bien los esfuerzos de Trump para lograr que Pence impidiera la certificación solo fueron suficientes para un cargo, agregó el panel, Trump podría ser procesado por intentar crear listas escolares falsas, ya que finalmente se hicieron para que Pence anulara los votos de Biden.
El caso actual de conspiración para defraudar era otro tipo imaginable que podría considerarse a través de los fiscales federales, dijo Mavens, porque no quiere ser similar a un delito subyacente además de socavar un servicio legal del gobierno a través de medios de engaño. .
Coincidiendo con la primera remisión, el panel advirtió que Trump podría ser acusado de conspiración porque sus intentos de evitar la certificación del 6 de enero se realizaron de manera «deshonesta», porque el complot para que Pence descertificara las victorias electorales de Biden «manifiestamente (y ciertamente ) ilegal. «
Si bien el Departamento de Justicia revisó en el pasado la ley de conspiración para defraudar, más recientemente a través de Robert Mueller, es menos transparente si esto constituiría un caso opuesto a Trump dado que la Corte Suprema ha interpretado la ley de manera más restringida para tratar con efectivo que la. corrupción. pública.
La tercera remisión por conspiración para hacer una falsa fue, según los expertos legales, una elección adecuada si el Descomponente de la Justicia pudiera determinar de manera concluyente que Trump era parte de la conspiración para enviar las listas de votantes falsas al Congreso y los Archivos Nacionales.
La ley sobre declaraciones falsas en virtud del artículo 1001 del código penal a veces se diseña como una mentira para las fuerzas del orden, pero incluye lenguaje sobre la fabricación o documentos que se sabe que son fraudulentos a través de los coconspiradores.
Aunque el comité de selección presentó la tercera referencia como simple, los expertos legales dijeron que demostrar que Trump participó en el complot podría resultar complicado: tendrían que demostrar que él personalmente participó en el complot y que sabía que se usaría para incitar actos ilegales. a través de Pence.
También se espera que el Departamento de Justicia refute la defensa de larga data de Trump de que el electorado falso no estaba destinado a un objetivo ilegal, solo un plan de contingencia para reunir listas de opciones en caso de que las cámaras estatales republicanas actualicen oficialmente el electorado de Biden con el electorado de Trump.
La cuarta referencia de incitación sería la tasa máxima improbable que la rama puede perseguir, dijeron los expertos legales, aunque los fiscales están obligados por ley a demostrar que Trump ayudó a actividades ilegales como el 6 de enero.
El desafío es el hecho de que Trump casi argumentaría que su ahora notorio tuit instó a sus seguidores a protestar en el Capitolio: «Gran protesta en D. C. el 6 de enero», escribió Trump. ¡Esté allí, será salvaje!», y su discurso en el mitin de Ellipse puede ser solo una actividad de la Primera Enmienda.
El popular legal para incitar o ayudar se deriva de la histórica resolución de la Corte Suprema Brandenburg v. Ohio de 1969 que concluyó que el gobierno no puede prohibir el discurso a menos que esté diseñado para incitar una acción anárquica inminente.
A menos que se demuestre que Trump estaba al tanto de un plan, ya sea a través de los equipos de extrema derecha Proud Boys o Oath Keepers, para arrasar el Capitolio cuando envió el tuit el 19 de diciembre de 2020 o cuando les dijo a sus seguidores que «luchen como el demonio». «» su discurso Ellipse, la rama posiblemente se resistiría a las acusaciones, dijo mavens.