China está satisfecha con la elección de Narendra Modi por tercera vez como primer ministro de la India. Una reacción a un intercambio entre el nuevo presidente democráticamente elegido de Taiwán, Lai Ching-te, y Modi puede ser simplemente indicativo del descontento de China.
Lai felicitó a Modi por la victoria de la NDA liderada por el BJP en las elecciones de Lok Sabha. Dijo: «Esperamos fortalecer la asociación #Taiwán-#India de rápido crecimiento, ampliando nuestra colaboración en el comercio, la generación y otros sectores para brindar una contribución a la paz y la prosperidad en el #Indo-Pacífico. El primer ministro Modi respondió: «Gracias @ChingteLai por su cálido mensaje». Miro hacia vínculos más estrechos mientras avanzamos hacia una asociación económica y tecnológica mutua. »
El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Mao Ning, objetó sin demora: «En primer lugar, no hay presidente en la región de Taiwán». Añadió que China se opone a «cualquier forma de interacción oficial entre el gobierno taiwanés y los países que mantienen relaciones diplomáticas con China».
Luego llegó un mensaje arrogante de Xu Feihong, el nuevo embajador de China en la India: «Espero que China y la India sigan apegándose al consenso alcanzado entre el Presidente Xi Jinping y el Primer Ministro Modi para construir una relación China-India fuerte y sólida. »
Pero entonces, ¿quién rompió el consenso alcanzado entre Xi Jinping y Narendra Modi, primero en Doklam en junio de 2017 y luego en Ladakh en mayo de 2020?Esta es la India. Antes de tuitear la próxima vez, querrá hacer algunos deberes, señor Xu.
Si bien los informes recomiendan que India, en reacción al reciente cambio de nombre de sitios en Arunachal Pradesh por parte de China, está contemplando cambiar el nombre de unos 30 lugares en la Región Autónoma del Tíbet de China, hablemos sobre el «consenso» entre India y China (no solo sobre Taiwán y Xinjiang, todavía sobre el Tíbet), cuyas posiciones han sido reemplazadas a través de Beijing.
En octubre de 1950, el Ejército Popular de Liberación cruzó el río Alto Yangtze y se adentró en la provincia de Kham, en el este del Tíbet. Un mes después, Sardar Vallabhbhai Patel, entonces viceprimer ministro, escribió una carta al primer ministro Jawaharlal Nehru. fronteras y señaló al embajador indio en Beijing: «El gobierno chino ha intentado mentirnos fingiendo tener intenciones no violentas. Mi sensación es que en un momento muy importante, logran inculcar a nuestro embajador una falsa sentido de confianza en su supuesta preferencia por resolver el desafío tibetano a través de medios no violentos. . . La acción final de los chinos, en mi opinión, está muy cerca de la perfidia. Lo más trágico es que los tibetanos aceptan como verdad con nosotros . . . Nuestro embajador hizo todo lo posible para encontrar una explicación o justificación para la política y las acciones de China.
Patel murió poco tiempo después.
Durante los meses siguientes, KM Panikkar, el (in)famoso embajador indio, continuó defendiendo el caso chino y poco a poco empezó a convencer al Ministerio de Asuntos Exteriores en Delhi de su punto de vista.
Una nota secreta
El 25 de enero de 1952, en una comunicación «ultrasecreta», el Ministerio de Asuntos Exteriores de Delhi informó a su embajador en Beijing sobre los «intereses indios en el Tíbet». La nota comienza: «Poco antes de que el Sr. Panikkar abandonara Beijing, Chou en lai [Zhou Enlai , el Primer Ministro chino] le había expresado su temor de salvaguardar los intereses indios en el Tíbet por todos los medios y estabilizar la frontera tibetana que él [Zhou] declaró que era una cuestión de interés no inusual para India, Nepal y China.
Zhou añadió que esto podría lograrse mediante conversaciones entre los tres países. Panikkar informó al gobierno chino que «el gobierno indio aprecia la línea general adoptada a través de los chinos y agradecería las negociaciones para resolver esas cuestiones».
¿Cuáles fueron las Indias en el Tíbet?
El embajador indio recordó una nota india enviada a Beijing poco tiempo después de la invasión, en octubre de 1950: «. . . Algunos derechos han surgido de la tradición y de acuerdos herbolarios entre vecinos con estrechas relaciones culturales y publicitarias. Estas relaciones han resultado en la presencia de un agente del gobierno indio en Lhasa, el estilo de vida de las oficinas de publicidad en Gyantse y Yatung, y el mantenimiento de las oficinas de correos y telégrafos en la dirección industrial hacia Gyantse. En esta dirección industrial, una pequeña escolta militar ha estado estacionada en Gyantse durante años.
South Block expresó temor sobre la evolución del escenario y dijo que buscaba que el escenario continuara. Menciona otros intereses indios: (1) la empresa comercial Gartok «sobre la base de un acuerdo»; (2) el derecho de los indios, derivado de la costumbre, a participar en actividades publicitarias fuera de los mercados publicitarios establecidos mediante tratados; y (3) el derecho de los peregrinos indios a hacer escala en Mansarovar y Kailash.
La frontera norte
Quizás lo más importante es que Delhi buscó que se discutiera la frontera nororiental: «El único otro interés indio es la declaración de la Línea McMahon y la frontera restante del Tíbet, que es en gran medida, si no enteramente, tradicional. Esto implica la integridad de Nepal. . . . Con este fin, Bután debe ser tratado, al igual que Sikkim, como parte de la India.
Beijing nunca se conformará con este punto.
Las órdenes al embajador fueron claras; Él debe «recordar al gobierno chino nuestros intereses y dejar que ellos digan cómo desean modificar esos intereses, si es que desean modificarlos».
En los meses y años siguientes, Panikkar argumentó con Delhi que si los chinos no mencionaban la cuestión fronteriza, la India no decía nada. Setenta años después, todavía podemos ver las consecuencias de este error: China reclama todo el estado de Arunachal Pradesh como su propio.
Pero, ¿cómo podemos corregir esos errores hoy?
Se adjunta una nota adicional sobre los «intereses indios en el Tíbet»; Aunque se basaba en la suposición errónea de que el Tíbet definitivamente formaba parte de China, enumeraba los problemas legales involucrados.
La misión india en Lhasa
Un usuario que influyó profundamente en la política india en el Tíbet en ese momento, V. K. Krishna Menon. Respecto al proyecto indio en Lhasa, Menon afirmó que el representante británico (y luego indio) «se había extraviado en Lhasa y se había quedado allí».
El ministerio no está del todo de acuerdo: «El fundamento de la Misión, un tanto frágil, no es tan inexistente. »
La génesis del proyecto indio (a la par de una embajada en 1952) ya está explicada: en las últimas décadas, el gobierno tibetano había contactado continuamente con el gobierno indio «para un representante permanente en Lhasa». Delhi, sin embargo, gustaba de enviar a sus representante al principio periódicamente, aunque sea regularmente; por ejemplo, Sir Charles Bell, entonces líder político (PO), Sikkim, el primer funcionario del gobierno indio que hizo escala en Lhasa en 1920 por invitación del Dalai Lama. Permanecí en el Tíbet durante un año». A partir de entonces, sus sucesores continuaron hacer escala en Lhasa cada dos o tres años por invitación del Dalai Lama. Sir Basil Gould (PO, Sikkim) estuvo en Lhasa desde agosto de 1936 hasta febrero de 1937 y a su regreso tomó su puesto a través de [Hugh] Richardson, el Agente de publicidad [indio] en Gyantse. El Sr. Richardson reposicionó hace poco más de un año a través del Sr. [Sumul] Sinha, el titular existente.
Las notas citan documentos legales como la Convención Anglo-Tibetana de 1904 que confiere influencia política británica exclusiva en el Tíbet: «El Gobierno del Tíbet se compromete a que, sin el consentimiento previo del Gobierno británico. . . Ningún componente del territorio tibetano será cedido, vendido, arrendado, hipotecado o de otra manera entregado para profesión a cualquier fuerza extranjera. O nuevamente, no se permitirá que ninguna fuerza «interfiera en los asuntos tibetanos, y ningún representante o agente de una fuerza extranjera será admitido en el Tíbet. «
Desafortunadamente, esta conferencia quedó demostrada a través de la Convención anglo-china de 1906, luego se admitió que China no era una fuerza extranjera dentro del significado de las disposiciones anteriores.
La frontera de Assam
Entre los otros «intereses» indios se menciona la frontera entre Assam y el Tíbet. La nota afirma que se explica «en el mapa dentro del marco de la Convención de Simla de 1914». Los chinos en ese momento no tenían ningún desafío con la frontera norte de la India con Tíbet; disputaron la frontera entre el Tíbet y China sólo en las provincias de Kham y Amdo: «Esta última frontera [la Línea McMahon] no ha sido cuestionada, ni siquiera en ciertas propuestas hechas a través de los chinos después de la Convención de Simla. »
Curiosamente, la nota termina con una sugerencia atractiva: «Se puede explorar la opción de llegar a un acuerdo con los chinos para desmilitarizar la frontera o restringir el número de tropas que se pueden desplegar».
Los intereses de la India en el Tíbet siguen siendo los mismos que hoy.
Obviamente, el nuevo gobierno de Delhi no puede volver a su posición de los años cincuenta, pero, esté o no satisfecha China, este escenario merece ser estudiado, debatido y difundido ampliamente. Posteriormente, es posible que se adopten algunas medidas en el sentido correcto. dirección. Si no se hace esto, Beijing seguirá presionando los puestos a su favor, como lo ha hecho durante 70 años.
Es miembro emérito del Centro de Excelencia para Estudios del Himalaya, Shiv Nadar Institution of Eminence, Delhi. Las perspectivas expresadas en el artículo anterior no son públicas y solo las de Array no reflejan necesariamente las perspectivas de Firstpost.