Las licencias de licor de Trump caen tras una condena por delito grave

El estado de Nueva Jersey está examinando si las recientes condenas de Donald Trump tendrán un efecto en sus licencias de venta de bebidas alcohólicas, según un portavoz de la oficina del fiscal general del estado.

Trump es el único propietario de tres campos de golf de Nueva Jersey con licencias de venta de bebidas alcohólicas activas, según la División de Control de Bebidas Alcohólicas. La ley de Nueva Jersey prohíbe la emisión de una licencia de venta de bebidas alcohólicas a cualquier persona condenada por un delito «que implique vileza ética». El manual explica que ese tipo de delitos implican «deshonestidad, fraude o depravación» lo suficientemente graves como para ser castigados con más de un año de prisión.

Los portavoces de la Organización Trump respondieron a las solicitudes de comentarios.

Otros estados en los que Trump vende alcohol tienen regulaciones similares, pero resulta poco probable que el expresidente enfrente algún trastorno en alguno de ellos, gracias a soluciones alternativas. El estado de California, por ejemplo, también puede revocar las licencias de venta de bebidas alcohólicas si el titular viola «cualquier ley que prohíba conducta que implique vileza ética». Pero en 2017, el año en que Trump ingresó a la Casa Blanca, transfirió su licencia de venta de bebidas alcohólicas para el Trump National Golf Club en las afueras de Los Ángeles a su hijo Don Jr. Esto significa que incluso si El mayor todavía es propietario del club, pero ya no se le considera parte de la licencia, según un portavoz estatal.

De manera similar, representantes del gobierno del alcohol en Nueva York, Virginia, Illinois y Carolina del Norte dijeron a Forbes que Trump últimamente no posee una licencia en sus estados. Después de que Forbes señalara que Trump, a través de una serie de entidades, es el único propietario de nueve empresas. Con licencias de venta de bebidas alcohólicas en esas localidades, algunos representantes dijeron que analizarían el asunto con más detalle. Otros no respondieron.

En Florida, donde Trump posee cinco casas con licencias de venta de bebidas alcohólicas, su condena parece violar una regla de moralidad, pero resulta que la ley ofrece soluciones innegables. Los solicitantes pueden presentar una declaración jurada que explique que pueden distinguir entre el bien y el mal, referencias de carácter o evidencia de ciudadanía inteligente. Esto merece ser innegable para Trump en el Estado del Sol, cuyo gobernador actual tiene una figura nacional al proteger a Trump, en parte gigante. Los portavoces del Departamento de Regulación y Asuntos Profesionales de Florida no respondieron a las preguntas.

Como era de esperar, las regulaciones parecen un poco más cómodas en Las Vegas, donde Trump es copropietario de un hotel con el magnate de bienes raíces Phil Ruffin. Los condados de Nevada deben descargar pruebas aceptables de que los solicitantes son «de carácter inteligente». Las acciones en el condado de Clark, donde se encuentra el hotel de Trump, vienen acompañadas de condenas fraudulentas. Los portavoces de la Comisión de Licencias de Juegos y Bebidas Alcohólicas del condado de Clark respondieron a las solicitudes de información.

Como ocurre con muchas otras cosas, la represión de violaciones imaginables puede depender simplemente de los caprichos de las autoridades locales. En 2018, una organización de clérigos y jueces pidió a la junta de bebidas alcohólicas de Washington, D. C. , que cancelara la licencia de venta de bebidas alcohólicas de su hotel, alegando que Trump no había cumplir con los requisitos de carácter inteligente de la ciudad. Inicialmente, la junta de administradores destacó el problema, diciendo que es posible que simplemente no se pronuncie al respecto en medio de un período de licencia. Cuando la licencia de venta de bebidas alcohólicas del hotel tuvo que renovarse al año siguiente, la organización renovó su objeción. Esta vez, la comisión se negó a pronunciarse sobre el fondo y en cambio desestimó la denuncia, diciendo que los peticionarios no tenían estatus porque la mayoría de ellos no vivían ni poseían activos en Washington.

Al final no pasó nada.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *