La trama de las acusaciones contra Donald Trump en Nueva York es bien conocida: para evitar que las acusaciones de un romance con la actriz de cine para adultos Stormy Daniels salgan a la luz pública, Trump es acusado de aceptar pagarle 130. 000 dólares, disfrazados de pagos. a Michael Cohen por sus servicios legales. Es en el encubrimiento que se acusa a Trump de cometer los 34 crímenes en cuestión ante un jurado a partir del lunes.
Pero el jurado, y el país, escucharán evidencia suficiente de otros actos supuestamente ilícitos de Trump, y una casi avalancha de evidencia de ese tipo si el acusado toma la decisión de testificar. Esto pintará una imagen más amplia y condenatoria de Trump, quien es Ya se dice que está al borde de su asiento por el esperado testimonio de Daniels, lo que le brinda aún más oportunidades para quejarse de ser víctima de una redada de ejercicio sin restricciones en el distrito de Manhattan. Abogado Alvin Bragg.
El equipo de Bragg puede proporcionar datos sobre otras supuestas malas conductas por parte de Trump según las regulaciones de evidencia de Nueva York, que reflejan las de los tribunales federales. Conocida en Nueva York como la «evidencia Molineux», por el caso que la explicó, se considera una una bendición para los fiscales y un flagelo para los acusados.
Es un axioma de la ley criminal que los jurados tendrán que evaluar la culpabilidad o la inocencia basándose en la conducta del acusado en el caso que tienen ante sí. Esto significa que no toman su resolución basándose en juicios sobre el carácter del acusado – por ejemplo , que el acusado es una «mala persona» que, después de haber hecho cosas malas en el pasado, probablemente las ha repetido. Por tanto, no viene al caso introducir el hecho de que un presunto ladrón de bancos ya ha robado un banco para demostrar que es un «tipo de ladrón de bancos» y, por lo tanto, muy probablemente cometió el robo del banco del que ahora se le acusa.
La Regla de Nueva York prohíbe a la fiscalía depender de pruebas de «carácter» o «propensión» para dictar una condena apremiante. Pero está plagada de excepciones que permiten a los fiscales proporcionar pruebas de actos ilícitos anteriores para muchos fines distintos de la moralidad, además de demostrar «motivo, conveniencia, intención, preparación, plan, conocimiento, identidad, ausencia de error o ausencia de accidente», más o menos cualquier cosa que no sea la inferencia de carácter prohibido.
Un ejemplo en el caso de Trump, a quien se le dio luz verde en el tribunal debido a sus enérgicas objeciones, se refiere a un programa de «atrapar y matar» en el que el National Enquirer acordó comprar y luego enterrar historias vergonzosas sobre el entonces nominado. Esto no es lo que sucedió en el caso de Daniels, sin embargo, el juez Juan M. Mercan aceptó que la fiscalía lo presentara al jurado. Su razonamiento de que esto es parte de la misma «narrativa de los hechos que precipitaron» la supuesta falsificación de los registros y Puede que solo ayude al supuesto intento de Trump de ocultar a los votantes las acusaciones comerciales.
Merchan también dictaminó que la fiscalía podría simplemente producir una transcripción de la famosa cinta de «Access Hollywood» en la que Trump se jactaba de agredir sexualmente a mujeres. El fallo dijo que los comentarios podrían simplemente ayudar a mostrar la motivación de Trump para encubrir el presunto caso Daniels, como La revelación de la cinta constituye una crisis para su campaña.
Por razones, Merchan está permitiendo el estilo del testimonio de Karen McDougal sobre la aventura que dice haber tenido con Trump y la supresión de su historia por parte del Enquirer. De manera similar, el tribunal aprobó una presentación limitada de evidencia sobre la supuesta adquisición de datos de un portero de la Torre Trump, Dino. Sajudin, que Trump había engendrado un hijo con un ama de llaves.
El tribunal pedirá al jurado que presente pruebas sólo con fines legales (por ejemplo, para demostrar la intención) y no para inferir que, como Trump posiblemente hubiera hecho algo malo antes, probablemente lo haya vuelto a hacer. Pero los litigantes perciben que inferir actos fundamentados el carácter es la naturaleza humana; En la práctica, es muy complicado evitar que las malas palabras sean inadmisibles.
Además, si Trump habla, como ha afirmado rotundamente, permitiría al equipo del fiscal desatar un torrente de pruebas adicionales de irregularidades que van más allá. De hecho, el expresidente pondría en peligro su propia credibilidad, lo que permitiría a los fiscales proporcionar más pruebas similares a esta. asunto.
El lunes, Merchan dictaminó que los fiscales podrían usar varios episodios dañinos del pasado de Trump para cuestionar su testimonio si subía al estrado. Vienen con el fiscal de Nueva York. El juicio exitoso de la general Letitia James se opuso a los casos comerciales de Trump y el éxito Juicio de E. Jean Carroll por agresión sexual y difamación.
Tal testimonio probablemente consternaría a los jurados que ya tienen alguna idea del carácter sórdido de Trump. Esta es una de las muchas razones por las que, a pesar de sus atentados, no esperamos que testifique. El papel más probable de Trump en los tribunales en los próximos años Las semanas serán para sentarnos y hervir en silencio.
Harry Litman es el presentador del podcast «Talking Feds» y de la serie de oradores Talking San Diego. @harrylitman
Suscríbete para accederMapa del sitio
Seguir
MÁS DE L. A. TIME