El juicio político a Andrés Manuel López Obrador es uno de los procesos judiciales más destacados en la historia reciente de México. Esto ocurrió en los años 2004 y 2005. Los preparativos, sus motivos y sus efectos han sido uno de los problemas máximos discutibles en la sociedad de este país. .
El patrimonio conocido como “El Encino” fue adquirido en 1969 a través de dos estadounidenses mediante el status quo de un acuerdo establecido en el mismo año y en 1991 se transfirió su propiedad a un consorcio personal, manteniendo el mismo dominio de superficie. con la normativa. En 1999 se inscribió en el registro público la venta de una fracción de los activos a favor del Gobierno Federal, sin embargo, fue en 1998 que se formalizó el contrato de compraventa entre el Gobierno Federal y el consorcio de propietarios para viabilizar la estructuración. . Matriz de un tramo de la carretera México-Toluca. El 10 de noviembre de 2000, el gobierno del Distrito Federal, entonces encabezado por Rosario Robles, llevó a cabo la expropiación de los bienes. En diciembre del mismo año, los propietarios presentaron una solicitud de amparo para oponerse a la actuación de la autoridad pública, la cual presentó elementos fundamentales que variaban la supuesta extensión del terreno. Posteriormente, en la reacción brindada vía el municipio, se señaló que la ampliación alegada vía el propietario no correspondía al documento público. Para descargar el recurso de amparo, el gobierno local y el propietario presentaron ante la autoridad judicial competente expertos topográficos con versiones contradictorias sobre la extensión real del dominio. [1]
Los analistas del caso afirman que el decreto de expropiación en realidad afectó sólo la parte norte del patrimonio, lo que los propietarios aprovecharon para reclamar el acto de autoridad como si afectara la totalidad del patrimonio, así como para reclamar el derecho sobre los bienes en Pregunta. El individuo que decía ser dueño y promovía protección, llamado Federico Escobedo, denunció no sólo al gobierno de la capital, sino también a otras cinco corporaciones con casas aledañas a la suya. En 2004, el nuevo jefe de gobierno municipal; López Obrador ordenó realizar trabajos en el terreno para construir una vía selecta que proporcionaría acceso al Hospital ABC, un centro médico privado. [2]
El gobierno capitalino controló recientemente 20 hectáreas, en uno de los tantos juicios en los que ha participado el gobierno municipal, con un fallo judicial relacionado con el patrimonio conocido como «La Mexicana», propiedad del mismo presunto dueño de El Encino. , lo que representa un ahorro para el presupuesto municipal de 2 mil millones de pesos, que podrían ser redireccionados a los amplios cuadros sociales que se realizan en la capital del país. La disputa por «La Mexicana» se resolvió favorablemente a la gestión municipal en un pleito que había También se inició mediante la presentación de un recurso de amparo. Los 800 metros de vía que daban acceso al Hospital ABC fueron inaugurados en presencia de algunas personalidades, como Carlos Slim, y los administradores de esta institución. [3]
En 2004, el gobierno de la capital del país hizo público que el promotor del amparo había presentado retirar la demanda contra los bienes de El Encino a cambio de que el pueblo le entregara la propiedad total del terreno de «La Mexicana», con un precio económico superior al primero. Se ha criticado que se emitiera un juicio sobre la cobertura otorgada cuando el decreto de expropiación de noviembre de 2000 discutía que debía cumplir con el reglamento de elaboración del dominio y que además contaba con la aprobación del inmueble. comisión. [4]
En el mismo año, se celebró otra demanda, iniciada a través de otro individuo, oponiéndose a que Escobedo (presunto abogado de El Encino) impugnara la propiedad del área. El individuo alegó que un tribunal había calificado su propiedad y que Escobedo no tenía las escrituras obligatorias. para emprender cualquier acción legal. Diego Fernández de Cevallos se ha sumado a la asesoría legal de Escobedo. El individuo afirmó que un terreno mayor había sido dividido con el paso de los años en viviendas con otros nombres, para poder emprender acciones legales contra el gobierno. , como el caso de El Encino, y que había sido amenazado por otros estadounidenses por la politización del tema. [5]
En septiembre de 2003, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación anuló por unanimidad la resolución judicial del fiscal que ordenaba el cese de pinturas en las viviendas expropiadas de El Encino. General de la República (PGR) como fundamento para acusar el Jefe de Gobierno de desacato, al ser interrogado a través de la prensa, la autoridad ministerial, relacionada con la cruzada decidida a consumar la violación, se negó a responder por qué en todo caso continuaba con su acusación contra el jefe de gobierno de la capital. La solución seguida vía judicial fue presentada a través del Ministro Genaro Góngora Pimentel y acompañada a través de los Ministros Salvador Aguirre Anguiano y Guillermo I. En la misma revisión realizada vía judicial, los indicios de la PGR de que los cuadros en curso realizados durante el gobierno de los capitales no eran viables fueron rechazados, por ser insuficientes y no satisfacer las necesidades de la ley. [6 ]
El dominio de pinturas Santa Fe, delegación Cuajimalpa, con la cobertura pendiente, la sentencia dictada al concedió una suspensión provisional, pero no definitiva, de la ejecución de las pinturas, tiempo después, el demandante alegaría que dicha suspensión no había sido acreditado por el gobierno de la ciudad con una nueva apelación, un fallo federal sobre la decisión unilateral determinó que aunque no haya incumplimiento en el pago; Es posible que, como mínimo, el cumplimiento se haya retrasado. [7]
El 18 de mayo de 2004, la PGR envió a la Cámara de Diputados una solicitud de levantamiento de fuero del Jefe de Gobierno del Distrito Federal, tras reconocer que fue un error verificar su aprobación por el Senado del país. República. Una vez ocurrido eso, se inició el procedimiento en el espacio inferior para tratarlo para que esa sala pueda acoger sólo al jurado original. [8]
Alfonso Durazo, exsecretario personal del presidente Fox, presentó su renuncia en 2004 debido a roces políticos con Marta Sahagún (quien aspiraba descaradamente a la candidatura presidencial del PAN). En su carta de renuncia hecha pública, Durazo indicó que la trama opuesta al jefe de El gobierno fue con el objetivo de favorecer las intenciones sucesorias de la pareja presidencial, por lo que el presidente capitalino solicitó a la Cámara de Diputados una comparecencia, aunque sea por escrito, del presidente de la república para explicar directamente los motivos del procedimiento en curso. Lo seguí. [9] En el mismo año, el embajador de México ante la Unión Europea, Porfirio Muñoz Ledo, también renunció a su cargo luego de expresar su franca guerra de palabras con el gobierno de Fox, que estaba comprometido con la medida. El ex embajador dijo que México estaba en el proceso de transición de la transición democrática a una conspiración autoritaria y que si la violación se produjese, la democracia en el país sería cuestionada en el extranjero, acusando que los acuerdos secretos entre los partidos negaban la transparencia de un procedimiento democrático. negociaciones que se tomarían posición posteriormente para concretar la renuncia a la inmunidad). [10]
Legisladores del PRD de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal acudieron a El Encino acompañados por un notario para certificar que no se estaban realizando obras. El procurador señaló que por el estado del inmueble se puede decir simplemente que no se han realizado pinturas. estado ausente durante al menos algún tiempo, hace 8 meses o un año. Los diputados indicaron que registrarían una denuncia constitucional contra el gobierno federal por «inexacta aplicación de la ley» en esta materia, y que elevarían el dictamen notarial a la Cámara de Diputados, así como otras revisiones de especialistas para constatar que el procedimiento solicitado a través del gobierno federal fue un “uso ficticio de instituciones” con objetivos políticos transparentes. Martí Batres, subsecretario del municipio, dijo que también se investigará la supuesta legitimidad del representante de El Encino, debido a los otros conflictos legales que enfrenta y el intento de apropiación de varias hectáreas más de terrenos ilegales en la capital del país. [once] El Secretario de Gobierno del Distrito Federal; José Agustín Ortiz Pinchetti reaccionó a este caso que había ordenado la suspensión de pinturas estructurales y acusó al gobierno federal de intentar hacer un «uso sucio y faccioso de la ley» con fines políticos transparentes. [12]
La duración del procedimiento fue indefinida, debido a las largas demoras en el levantamiento de pruebas y su mayor extensión, otros casos pendientes, y también los periodos de receso del Congreso. [13]
El 1 de abril de 2005, una subcomisión de 4 diputados permitió que la votación sobre la violación de la inmunidad tomara posición en la consulta plenaria de la Cámara de Diputados, que tomará posición seis días después, el 7 de abril, donde en una consulta de En la sala constituida como jurado de origen se desarrollaron los argumentos jurídicos de la Fiscalía General de la República y de los imputados. El representante de la PGR, Carlos Vega Memije, sostuvo en su edición que el enredo de la violación era sólo de carácter jurídico, también introdujeron arengas políticas pidiendo a los parlamentarios aprobar la conclusión del proceso. Su presentación duró más de 30 minutos y excedió el tiempo acordado a través de la cámara, el cual fue otorgado a discreción del presidente de la junta directiva, Manlio Fabio Beltrones, quien Tuvo que pedirle a Vega Memije que concluyera luego de que los diputados del PRD se quejaran al conocer el hecho. [14] [15]
El 20 de abril de 2005, dos diputados panistas locales en la Asamblea Legislativa (Gabriela Cuevas y Jorge Lara) pagaron una fianza de 2. 000 pesos fijada a través del Ministerio Público, para que el Jefe de Gobierno pudiera simplemente continuar su proceso sin ser registrado, sin su sabiduría o consentimiento, alegando que fue para impedir: «López a una víctima». En los días siguientes, familiares de otras personas privadas de libertad aparecieron en la Asamblea Legislativa para exigir que el PAN pagara su fianza, mientras el abogado Javier Quijano, quien defendió al jefe de Gobierno en el caso, llamó a los diputados » estúpido» y denunció la ilegalidad del hecho. [20]
Luego se organizó una manifestación a través de ciudadanos que realizaron una concentración, donde controlaron juntar los 2 mil pesos en un frasco de plástico con solo monedas y fueron a depositarlos en la sede de Gabriela Cuevas, calificando a los diputados de «ridículos» y «transas». » mientras sostenían pancartas con palabras como: «La dignidad no vale 2 mil pesos». Un juez luego rechazó la fianza, diciendo que por la forma en que se había otorgado, se oponía a la ley. [21]
La gran mayoría de los principales actores políticos y sociales del país han expresado hasta cierto punto su posición sobre este factor, ya que fue el principal factor político hasta el inicio de la campaña electoral de 2006. La credibilidad de los ciudadanos y lo aceptan como cierto en el El gobierno inició un proceso de erosión desde que tomó la decisión de aventurarse en esta medida, por considerarla autoritaria e incompatible con la preferencia por el cambio democrático, que el gobierno iniciado en el año 2000 había representado por ser la primera alternancia formal después décadas de uno. el antiguo régimen que había paralizado la democracia, y después de los esfuerzos de reforma electoral realizados a lo largo de los años para lograr un México más democrático. [22]
El proceso de renunciar a la inmunidad tuvo un efecto de fraude anticipado en la percepción social, ya que se consideró una opinión ampliamente extendida que impedir que el candidato más popular participara en las próximas elecciones presidenciales era una violación de la libertad de sufragio. ataque al derecho de los ciudadanos a elegir a sus líderes. También se observó que los movimientos del gobierno tenían como objetivo evitar ilegítimamente la amenaza de que el partido gobernante perdiera las próximas elecciones, deshaciéndose así del principal oponente en la carrera. El caso desató una una serie de protestas legales y no violentas que necesariamente se explicaban como defensores de salvaguardar la naciente democracia electoral de México. Posteriormente, también hubo una sensación de que el fracaso del procedimiento había sido una victoria para la democracia cívica; que la sociedad había triunfado sobre una tentación autoritaria y que la gran movilización no violenta de los ciudadanos había rectificado la voluntad del presidente. [22]
El discurso de la llamada defensa de la legalidad sostenido a través del gobierno federal y los componentes que lo ocuparon fue duramente cuestionado, al ser considerado vacío y falaz por sus críticos, quienes señalaron que nunca antes la legalidad había sido defendida a través del actores políticos que pretendían justificarla, y también, por la maravillosa creencia de incredulidad por parte de la sociedad hacia los discursos oficiales que hablaban de legalidad, pero que en el pasado estuvieron directamente involucrados en su violación e incumplimiento de la misma. Hablar de Estado de derecho fue ampliamente percibido como retórica natural de un gobierno decidido a descarrilar un proyecto político no relacionado. [22]
José Luis Soberanes, presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, advirtió que la violación del fuero es inadmisible porque la ley penal no prevé consecuencias transparentes por presuntas violaciones de la suspensión, y porque se trataría de un caso de discriminación, ya que en otros casos ningún delincuente Se han iniciado procesos contra otros funcionarios acusados de desacato. En abril de 2005, algunos medios de comunicación informaron que el 70 por ciento de la población rechazaba la retirada de la inmunidad. [23]
Merece señalarse también que durante los 11 meses que el caso permaneció en suspenso, el gobierno y la Fiscalía General lo abordaron de manera errática y en raras ocasiones incluso contradictoria: en la penúltima semana de abril, la presidencia pensó en conceder un indulto al jefe de gobierno; Nunca quedó claro si el jefe de gobierno permaneció en su cargo incluso después de consumarse la violación en la cámara baja, aunque para afrontar su juicio a tiempo completo, el jefe de gobierno pidió una excedencia y dejó al secretario de Estado. en Gobierno Municipal, Alejandro Encinas; Luego, el gobierno federal amenazó con usurpar sus tareas si luego se presentaba a trabajar; las declaraciones de la Presidencia de que el envío llegaría hasta que la Corte Suprema resolviera las controversias presentadas en el caso; la celebración de ruedas de prensa diarias a través de la presidencia en las que el portavoz Rubén Aguilar arremetió contra el «señor López» con denuncias de todo tipo; y la aceptación ilegal de fianza a través de terceros sin el consentimiento del imputado. [22]
También ha habido algunos temas muy bajos en medio de la larga guerra de declaraciones en el debate público, como cuando el secretario de Gobernación, Santiago Creel, le gritó al jefe que le dijera que enfrentara el trámite «como un hombrecito». «. » [24]
La constante política mediática de todos los acontecimientos similares, la tensión política emprendida principalmente a través del gobierno, el tenso clima preelectoral y la creciente polarización, han generado protestas visuales y estallidos de violencia como los que ocurrieron en el mercado turístico de Acapulco. . , visitado a través de Fox, y donde, por tal motivo, se negó el ingreso a ciudadanos que lucían el tricolor único de la protesta, emblema de la resistencia civil, se produjo la violenta expulsión de diputados federales del PRD que intentaban organizar un plantón. cerca de la estancia San Cristóbal (de la familia Fox), y la intimidación de un estudiante que reprendió al presidente por la violación, sosteniendo una tarjeta con la leyenda: «Fox, traidor a la democracia», quien a su vez reaccionó airadamente. hombre joven. [22]
La sentencia que dictaminó el caso devolvió el caso a la PGR, contemplando que la acusación formulada contra el jefe de gobierno estaba mal formulada. La RMP también afirmó posteriormente que la naturaleza del delito calificado era ambigua en cuanto a la aplicación de la sentencia, motivo por el cual, al final, el RMP justificó su no procesamiento, que varios expertos del derecho han señalado en varias ocasiones, llegando incluso a calificar de «aberrantes» los procedimientos contra el jefe de Gobierno y de implican que la verdadera violación de la ley fue el proceso mismo. [22]
En el glosario del IV informe del gobierno federal liderado por Vicente Fox (en 2004), realizado en San Lázaro, la conspiración del violatorio fue la que predominó en las posiciones de los componentes políticos, el PRD realizó un bombardeo de denuncia al respeto a la gestión federal y a la anarquía; Culpó al intento de mantener un estilo de presidencialismo autoritario. El senador coordinador de este componente, Jesús Ortega Martínez, declaró que el objetivo era: «devolver a Los Pinos la fuerza de decisión que merecen gobernar», por su parte, el panista Jorge Zermeño Infante declaró que la violación era: “dominar a los gobernantes y gobernados según el estado de derecho”, mientras que el PRI parecía demostrar una posición más mesurada; mediante la advertencia al gobierno federal de que son los ciudadanos quienes tendrán que tomar una decisión en las urnas sobre quiénes merecen ser sus líderes. El senador de este componente, Ernesto Gil Elourduy, declaró que «no ayuda al país judicializar la política» y en reacción a procesos judiciales sobre la intervención del gobierno federal a favor del PAN en el reciente procedimiento electoral de Veracruz, dijo: “Veracruz es un vil laboratorio que emite al 2006”. Los legisladores se quejaron en la tribuna de las malas relaciones que habían mantenido con el ejecutivo, de la vehemencia del gobierno por el avance de la anarquía y de la falta de acuerdos, por parte de la presidencia, para dar estabilidad en México y a nivel nacional. problemas. [25]
Desde el inicio del proceso, el jefe de gobierno señaló que los movimientos del gobierno federal que se le oponían tenían intenciones políticas transparentes encaminadas a bloquear o eliminar de alguna manera cualquier opción de participación en el proceso electoral de 2006. Dijo que no había documento en el que indicaba que había dado la orden de violar la orden judicial, que no había delito que perseguir, señaló que el Ministerio del Interior se había involucrado indebidamente en el proceso al ofrecer datos que pretendían ser proporcionados a través del expediente del imputado. defensa. , y sin embargoArray expresó su disposición a dialogar con el gobierno, pidiendo no poner en peligro la estabilidad del país. [26]
Inicialmente, varios actores políticos relevantes expresaron temor sobre el intento de levantar la inmunidad, siendo sólo el PAN el único partido dispuesto a aprobarlo. La senadora del PRI Dulce María Sauri Riancho bajo presión de que la resolución de la PGR para avanzar, la supuesta intervención del gobierno federal en las elecciones de Yucatán y el «totalmente decepcionante» llamado a discusión de Fox mostraban la amenaza de una crisis gestando alrededor de 2006. Legisladores del PRI, PRD , PT y Convergencia coincidieron en que lo del levantamiento de la inmunidad fue una estrategia política implementada para bloquear el camino a alguien a quien el presidente consideraba un adversario personal. El PT Óscar González Yáñez, presionado por la intención de Fox de llevar al país a un enfrentamiento con una sucesión prematura a la presidencia, el perredista Inti Muñoz Santini declaró que el gobierno había caído en «la judicialización de la política y la politización de la justicia», mientras que el El coordinador de Convergencia dijo que se trata de un momento delicado que puede derivar en un giro político amenazante. El líder nacional del PRI, Roberto Madrazo, negó en primer lugar apoyar al gobierno, diciendo que “este no es nuestro juicio”, como presidente de en el Senado; Enrique Jackson dijo que era inmerecido que el país se involucrara en una dinámica de escándalos. Representantes de la Iglesia Católica dijeron que el escenario había “irritado” a México y lo había sumido en un conflicto circular. [27]
El abogado Javier Quijano, representante legal del jefe de Gobierno, ha sostenido constantemente ante los medios de comunicación que las violaciones a las garantías procesales, el intento de destitución de un líder electo y la consiguiente prohibición de celebrar elecciones constituyen un golpe de Estado. 20] El jefe de Gobierno, por su parte, se declaró dispuesto a amenazar con ir a prisión, aunque tenía derecho a recurrir prioritariamente a otros movimientos judiciales. tiempo como líder social en Tabasco, en condiciones hostiles y desfavorables, sostuvo que habrá que librar la lucha por la democracia; a pesar de cualquier cargo privado. En enero de 2005, en una entrevista con Ciro Gómez Leyva, entonces locutor del canal CNI 40, el jefe de gobierno respondió la pregunta de qué pasaría si se consumaba la violación de la inmunidad y declaró: «Dejaré de ser jefe de gobierno si este ultraje, esta arbitrariedad se lleva a cabo, casi en prisión, si el juicio lo necesita». [14]
Dentro de las fuerzas armadas ha habido malestar, debido al temor de tener que ser utilizadas con fines represivos una vez cometida la anarquía. Las perspectivas de la Sedena recomiendan que la obstinación de Fox en enterrar las aspiraciones presidenciales del líder capitalino por encima de los precios económicos, políticos y sociales El país, advirtió sobre una imaginable situación de violencia. Desde la Bolsa Mexicana de Valores, los pronósticos hablaban de caída de inventarios y fuga de capitales si se consumaba la violación. [28]
Con la opinión pública abiertamente opuesta a esta angelestion de violos a través de la mayoría de los medios de comunicación extranjeros,[29] y 3 días después de la Marcha del Silencio, la mayor concentración cívica en la historia del país en Los Ángeles, el 27 de abril, el presidente anunció que Aceptó la renuncia del fiscal general Rafael Macedo de los Ángeles Concha. En un mensaje transmitido por televisión nacional, Vicente Fox dijo que su gobierno salvaría a cualquiera de participar en la próxima contienda federal. [14] El siguiente envío de una iniciativa al Congreso para respetar la presunción de inocencia y la validez de los derechos políticos de los procesados fue percibido como otra de las victorias del movimiento democrático. Movilización y participación ciudadana, el surgimiento de un movimiento social y una ciudadanía despierta que buscó poner en el centro la dignidad y el derecho a decidir, fueron evaluados como algunos otros de los logros resultantes de esta experiencia. [22 ]
En el transcurso del proceso, a juicio del jurista Jaime Cárdenas Gracia, se descubrieron las siguientes faltas o violaciones procesales que desacreditaron toda la disputa que siguió desde el punto de vista normativo: los movimientos parciales y acercamientos discretos entre el titular de la el poder ejecutivo, su fiscal general y el ministro que preside el tribunal, dos poderes teóricamente distintos, para allanar el camino a la inmunidad; uso fraccional del aparato y los establecimientos estatales a través de un grupo gobernante; la capacidad de «cambiar la ley» para evitar que un posible candidato se postule para un cargo, poniendo así en peligro la democracia constitucional. Asimismo, afirmó que en este caso se había violado los principios judiciales de independencia e imparcialidad, debido a las reuniones celebrada a través del Presidente de la República, el Fiscal General, el Secretario del Interior, el Presidente de la Corte Suprema y otros funcionarios de la residencia oficial, para hablar sobre el caso en el año 2004. [30]
Cárdenas también sostiene que el Ministerio Público nunca investigó, como era su deber según la ley, si efectivamente se había violado la suspensión, ya que en el expediente nunca hubo indicios de una investigación sobre los hechos, asimismo, se presentaron pruebas. porque no se llevaron a cabo con el debido procedimiento y porque nunca se realizó el control judicial requerido por la ley. Cabe señalar también que el Ministerio Público inició la investigación sin emitir juicio al haberla oído, insistió en solicitar el trámite. aun cuando el acto solicitado ya había perdido su validez y sin haber acreditado debidamente su interés jurídico, entre otras irregularidades procesales. en torno al factor total y tramitado del mismo modo a través de la Cámara de Diputados. Cárdenas Gracia concluyó que: «Esto, de Por supuesto (. . . ) se llama un uso faccioso de la fuerza para descarrilar el procedimiento de transición democrática en México. » [30]
El artículo 111 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que para procesar a determinados funcionarios públicos por la presunta comisión de delitos en el ejercicio de sus funciones, la Cámara de Diputados deberá solicitar, por mayoría absoluta de sus miembros, que disponga en sesión, si es obligatorio o no procesar al acusado. Esta inmunidad procesal es a veces con la libertad de expresión constitucionalmente protegida otorgada a los miembros del Congreso a través del artículo 61, conocido como fuero (de la palabra latina forum); Este procedimiento se conoce como «desafuero». Dado que la inmunidad frente al procesamiento de delincuentes se combina con esta percepción de competencia, es decir, con lo que realmente es la competencia parlamentaria, el término a veces se usa indistintamente. [30]
Si la Cámara de Diputados vota no, la acusación puede tomar posición en el momento en que el funcionario deja su cargo, ya que los diputados no votan sobre la acusación, pero sólo si perciben que existe una confianza moderada en que se ha cometido el delito. Si vota a favor, el funcionario puede ser procesado. En este caso, la normativa establece que el funcionario será destituido de su cargo. La Constitución dispone que, por mandato, los gobernadores estatales están sujetos a los congresos de sus respectivos estados; En este caso, para afirmar que la violación era viable sin consultar al legislativo local, los promotores de la misma alegaron que el Distrito Federal no es un estado, cuestión que se debatió jurídicamente, pues de ser cierto tal razonamiento, entonces el jefe de gobierno no estaría obligado a ausentarse del puesto de trabajo seis meses antes de las elecciones presidenciales, como establece el artículo 82 de la Constitución, ya que no tendría el prestigio legal de gobernador. [30]
De conformidad con el artículo 38 de la Constitución, todo usuario sujeto a un proceso penal tiene suspendidos sus derechos políticos, por lo que no puede ejercer su derecho a votar o ser candidato, al menos hasta que finalice el proceso. Se requirió que todos los solicitantes en las elecciones presidenciales de julio de 2006 se presentaran hasta el 15 de enero de 2006, aunque la ley permite un reemplazo de candidato hasta mayo de 2006. Esta fue la primera vez que se utilizó la posible arma política contenida en el segmento 38. tratar de anular a un oponente un período preelectoral. La fórmula legislativa no había sido probada en instancias como ésta, y como el Distrito Federal era un caso especial (al no ser considerado como un estado en ese momento), todos Se desarrollaron tipos de argumentos a favor o en contra del procedimiento debido a la forma en que se aplicó. [30]
El ministro retirado de la SCJN, Juventino Castro y Castro, también ha manifestado descaradamente su oposición al levantamiento del fuero desde el punto de vista jurídico,[31] mientras que el eminente jurista y laborioso abogado Néstor de Buen ha descrito las maniobras intentadas mediante al Gobierno federal para tratar de salvar al Jefe de Gobierno de convertirse en candidato presidencial, además de considerar que existe absoluta ausencia de explicación constitucional en la conducta que se había desarrollado a raíz del proceso. [32]
Con la consumación de la anarquía vendría la organización de un movimiento de resistencia civil no violenta en el país, a través de un llamado social a no permitir el debilitamiento de la democracia y a permitir que la pluralidad triunfe a través de la deliberación electoral. Como componente de esta resistencia cívica, las manifestaciones y Se han realizado mociones de protesta a nivel nacional, sumando actos de desobediencia civil y huelgas de hambre. Entre marzo y abril de 2005, esas manifestaciones se reiteraron como expresión de descontento social ante la anarquía. Durante las jornadas de protesta, la consigna «Todos somos López» fue saludado como una fórmula de justicia no fácil, que «hacía eco en cierta medida de la palabra «Todos somos Marcos» como resultado de la experiencia zapatista. [33] [34]
Dentro del PEN Club nació la iniciativa para instar al gobierno mexicano a poner fin a la anarquía y permitir elecciones libres y justas en México. Tal llamado sería apoyado por escritores de fama mundial: Salman Rushdie, Tomás Eloy Martínez y Ryszard Kapuściński. escritores como Eduardo Galeano, José Saramago y Mario Benedetti ya se habían pronunciado en la misma línea[18].
En medio de la maravillosa marcha, el jefe de Gobierno tomó tierra después de sólo un orador más, y desde el nivel dirigió un mensaje que duró componente de una hora, donde hizo una presentación que reivindicó la «noble profesión política» y destacó los ejes de un proyecto de país, también llamó a un acuerdo con todos los sectores de la sociedad para construir los ajustes que hará el país. En el componente central de su mensaje, el jefe de Gobierno dijo: «Las últimas ocasiones reafirman lo que hemos mantenido desde el principio que el caso con el que se fueron no es de carácter jurídico pero sí de carácter político; para descalificarme políticamente para que mi convocatoria no aparezca en las boletas del 2006, por eso muchas otras personas que no son afiliados de mi componente, el PRD, se están manifestando descaradamente en contra de la regresión democrática, y esto produce una preocupación irracional en nuestros bandos en conflicto de que podamos llevar a la práctica un proyecto de país elegido. . . (Fin); Los amo mucho. » [19]
Al concluir su mensaje, el Jefe de Gobierno invitó a la opinión pública a seguir protegiendo el derecho de los demás pueblos a elegir libremente a sus dirigentes, a apoyar a todos los movimientos de resistencia civil por medios no violentos y anunció inmediatamente su objetivo de ir de regreso a su país. Como gobernante de la capital, dijo que no está sujeto a ningún proceso judicial y que retomará sus actividades de inauguración de las obras de la ciudad y supervisión de los sistemas de progresión que su gobierno había iniciado, anuncio que celebró con una ovación extendida. [35] El gobierno federal respondería a través de su portavoz, afirmando que el anuncio del «señor López» de retomar sus tareas como líder de la capital es «una provocación». [14]
Dentro de los medios electrónicos nacionales, el canal público de televisión CNI 40 fue el único medio que siguió el avance de las protestas y las expresiones de organización popular ante la violación, sumando la transmisión en vivo de la movilización social. [19 ]
La Marcha del Silencio fue la protesta ciudadana más grande en la historia del país, y participaron más de un millón de personas. [22] [36] [37]
Elena Poniatowska y Rius, este último con su libro de 2006; Votas y te vas, acordaron revisar el turbulento procedimiento de levantamiento de la inmunidad como antesala de un golpe de Estado preelectoral que se consumaría con las cuestionadas elecciones presidenciales que vendrían después, logrando los objetivos perseguidos primero a través de la llamada maniobra legalista: que la fórmula cerraría el camino a uno de los contendientes que podría derrotarla. [38]
El diplomático y analista político Adolfo Aguilar Zínser consideró que el resultado de la violación fue una lección que el Ejecutivo merecía haber aprendido, dada a través de la ciudadanía movilizada para exigir que se respete su derecho, a hacer prevalecer la democracia, aunque sea una lección que se aprendió tardíamente y después de polarizar al país. Mientras que consideró que los movimientos de la PGR y sus funcionarios en este embrollo son propios de una policía política. [39]
Desde un principio, varias personalidades o figuras intelectuales del país se han manifestado públicamente en contra del levantamiento de la inmunidad; En términos generales, afirmaron que los movimientos del Gobierno constituyeron un grave retroceso democrático que tuvo efectos regresivos en la transición democrática recién finalizada en el año 2000. Así, más adelante afirmarán que el resultado final del procedimiento constituye una victoria democrática de la sociedad opuesta. al poder. Entre esos personajes se encontraban José María Pérez Gay, Arnaldo Córdova, Enrique González Pedrero, Luis Javier Garrido, Víctor Flores Olea, Bolívar Echeverría, Armando Bartra y Luciano Concheiro Bórquez. [40] [41]
Finalmente, activistas de la resistencia civil como Héctor Díaz Polanco, Pedro Salmerón, John Ackerman y Martí Batres coincidieron en que la experiencia de la resistencia organizativa cívica frente a la anarquía marcó las bases de un movimiento político y social que, de ahí en adelante, tendría gran importancia. en la vida pública nacional: El Obradorismo. [42]