Desde entonces, sucesivos gobiernos venezolanos han defendido la margen occidental del Esequibo como territorio venezolano. Durante esos casi doscientos años se ha acumulado abundante documentación sobre los derechos de Venezuela en este espacio geográfico, así como sobre el territorio que, mediante el tratado de 1814 , las Provincias Unidas de los Países Bajos cedieron a Gran Bretaña, y que Gran Bretaña puede simplemente reclamar su propiedad y ser transferida a su antigua colonia.
Hace exactamente 123 años, luego de una farsa procesal, un tribunal arbitral dictó un falso laudo que, desde un principio, ha sido demostrado y demostrado irremediablemente nulo. Fue sobre esta base que, en 1966, las relaciones internacionales venezolanas controlaron para señalar Acuerdo de Ginebra, mediante el cual las partes anularon la sentencia de París, y acordaron buscar un «arreglo práctico» y mutuamente satisfactorio. Guyana es parte de este tratado, al igual que Venezuela y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
A partir del Acuerdo de Ginebra, en la actualidad parte del siglo pasado, ayudados a través de las oficinas inteligentes del Secretario General de la ONU, las partes intentaron encontrar una solución a la disputa. torpeza de nuestros negociadores, Venezuela no ha podido ni un centímetro del territorio usurpado.
Ahora, con el caso ante la Corte Internacional de Justicia, con las debilidades políticas y económicas existentes de Venezuela, y con las fortalezas y alianzas estratégicas existentes de Guyana (que tiene el componente de las principales empresas petroleras, Brasil, Cuba, Estados Unidos, China, Caricom y el Movimiento de Países No Alineados), no es realista suponer que podrá darle la mano a Guyana. forzarlo a volver a una mesa de negociaciones y ceder parte del territorio que considera que le pertenece.
Tampoco tenemos mayores negociadores que Ignacio Iribarren Borges, Arístides Calvani o Isidro Morales Paul. Y de nada sirve insistir en negociar de nuevo, sine die, cuando Guyana no tiene incentivos para abandonar el territorio de su control, y está convencida de que en el a corto plazo, puede descargar una sentencia favorable, reafirmando la validez del Prix parisien.
Hace más de 4 años y medio, invocando el Acuerdo de Ginebra y la resolución del Secretario General de la ONU – recordando que el medio idóneo para dirimir esta disputa es recurrir a la Corte Internacional de Justicia – Guyana bloqueó el camino para negociaciones de largo plazo y exigió Venezuela ante la CIJ para pronunciarse sobre la validez de la sentencia del 3 de octubre de 1899.
Pasarán dos años desde que la Corte, en su sentencia sobre jurisdicción, a la luz del Acuerdo de Ginebra, se declaró competente para conocer de la nulidad o validez del laudo y lo relativo a la determinación de la frontera «terrestre» definitiva entre Guyana y venezuela
De acuerdo con los deseos de Venezuela, en una resolución sin precedentes, la Corte fijó un plazo de un año para que Guyana presentara su memoria (que finalizó el 8 de marzo), y otro año para que Venezuela presentara su contramemoria el 8 de marzo de 2023. .
En mi disfrute como profesor de derecho público extranjero, no puedo recordar ningún otro caso en el que las partes hayan tenido un período de tiempo tan largo para presentar su caso. Por supuesto, uno puede argumentar que este es un caso muy factor complejo y suponer que otros conflictos extranjeros no lo son; Pero este no es un caso en el que una de las partes no se preparó, tuvo dificultad para localizar la documentación aplicable o necesitó mucho tiempo para preparar sus argumentos sobre un tema que -en lo que se refiere al laudo- había estado en discusión. mesa durante mucho tiempo, más de un siglo.
Después de muchas vacilaciones, entre parecer o no, el gobierno venezolano a pesar de todo tomó la decisión de comparecer ante la CIJ. Sin duda, la máxima forma moderada de proteger los derechos e intereses de Venezuela, ya que la sentencia dictada por la Corte -con o sin sin la participación de Venezuela- será obligatorio.
Como en toda disputa, sólo una de las partes puede ganar; Pero, si no comparecemos, es difícil creer otra cosa que no sea un resultado desfavorable. Ahora, las cosas están más equilibradas procesalmente -con el mérito de que la explicación de por qué y la justicia parecen estar del lado venezolano- y se presenta el acuerdo judicial. como una oportunidad para resolver, de una vez por todas, esta interminable controversia.
La posición de Venezuela es lo suficientemente fuerte como para protegerla en cualquier foro judicial; Y, si la resolución fue desfavorable, tendremos que reconocer honestamente que no tenemos razón.
Sin embargo, considero que la estrategia procesal de Venezuela está equivocada y tengo una fundada preocupación de que, a pesar del largo tiempo transcurrido, nuestra Cancillería no se ha preparado, profesional, diplomática o mentalmente, para enfrentar esta situación. .
No hay señal visual de que los que gobiernan Venezuela sepan lidiar con lo que es el tema de la controversia. Por eso me preocupa que, a menos que se ajuste el rumbo y se arme un equipo de defensa profesionalmente calificado para esta tarea, que refleje una amplia consenso sobre lo que es una cuestión de Estado, vamos rumbo al desastre.
Dada la singular importancia del caso, mientras que Guyana ha designado nada menos que a su entonces Ministro de Relaciones Exteriores, Carl Greenidge, como su agente ante la CIJ, quien ha estado involucrado en este caso durante años y conoce lo que está en juego, Venezuela ha designado a Manuel Moncada, un historiador desconocido como tal, que se desempeña -sin pena ni gloria- como embajador ante la ONU, y cuya experiencia posiblemente se desconozca sobre esta polémica.
De todos modos, con esta designación, da la impresión de que, para Venezuela, no es un tema número uno, que lo asuma una figura más vital en el gobierno.
Como Agente Adjunto, Guyana ha designado al graduado de Londres y Harvard Shridath Rampal, ex Ministro de Relaciones Exteriores de Guyana, ex Secretario General de la Commonwealth, una figura prominente en la política exterior de Guyana, el guyanés que está más familiarizado con la controversia del Esequibo, y una figura clave en la configuración de la estrategia de Guyana en este caso.
Hubiera sido prudente que Venezuela designara, como contraparte, a alguien con similares referencias, que destacara que Venezuela se toma muy en serio la controversia del Esequibo. Al contrario, sin dudar del patriotismo y determinación de las personas designadas para este fin -y a quienes no es obligatorio llamar aquí – su educación no es lo que se necesita en esta etapa, no son para idear una estrategia o movilizar el tope máximo productivo y máximo de avanzar bajo su liderazgo.
No se trata de improvisar recurriendo a aficionados, diletantes o mavens en oficios medievales. La factura de esta improvisación e irresponsabilidad la pagará todo el país, y la pagaría muy cara.
Guyana tiene un equipo legal formidable, con los expertos en derecho extranjero y con los profesionales guyaneses, que van más allá de las diferencias étnicas o políticas de este país y todos empujan en la misma dirección. Por el contrario, aparte de dos o 3 nombres que no son nada tranquilizadores, no se sabe quiénes integran la defensa venezolana.
Siendo esta una controversia que se está tomando posición ante la Corte Internacional de Justicia, que tendrá que aplicar el derecho extranjero (y no el derecho corrupto o el derecho constitucional), llama la atención que en el equipo de defensa no haya ningún venezolano experto en derecho extranjero; Y, hasta donde se sabe, tampoco hay historiador, geógrafo, diplomático u otro experto en el tema que pueda echar una mano al equipo legal.
Entre los abogados extranjeros, conocemos a uno que nos habló de una estrategia política, pero de los argumentos jurídicos de Venezuela. Hasta el momento, hemos notado un solo borrador, o incluso un atisbo, de los argumentos de Venezuela. Y no fue por falta de ¡tiempo!
Es una disputa eminentemente jurídica que deberá resolverse sobre la base del derecho extranjero, pero tiene connotaciones económicas, políticas y estratégicas que no pueden ser ignoradas. Por eso sorprende que, si bien Guyana es muy activa en el frente diplomático, y no pierde oportunidad de brindar su propia edición de hechos y de derecho en todos los foros disponibles, Venezuela permanece distraída e indiferente, resignada a todo lo que nos puede traer el futuro, sin preocuparse por el símbolo distorsionado de esta controversia que puede prosperar en la red extranjera y los jueces de la CIJ, y sin solicitar medidas cautelares para evitar el saqueo de los recursos herbarios en la zona en disputa.
No ha habido ninguna señal del gobierno llamando a la creación de un equipo de defensa transversal que incluya a los partidos políticos de oposición, la academia, la sociedad civil y los que puedan aportar su sabiduría y apuntarse a una causa que merece ser así. de todos los venezolanos.
Cierto es que la cúpula de la oposición seguramente se ha mostrado indiferente, como si este asunto no les temiera, como si no les importara o como si apostaran al fracaso, con el concepto de pasar factura a los culpables de una derrota judicial, que se da por sentada, y que se recompone, más adelante, que puede pasar ahora. Pero no habrá momento casual. Si ganamos, no será una victoria del chavismo, del maduroismo o del régimen, sino de Venezuela. Y si perdemos, perdemos todos.
Tengamos cuidado. Esta no es una tarea sencilla ni exenta de riesgos que se pueda encomendar a aficionados. Si fuéramos al Mundial, es evidente que quizás no cuentemos con Messi o Mbapé en nuestro equipo. Pero lo que no sería culpable es de intentar formar un equipo de fútbol con jugadores de dominó, que no saben que la pelota es redonda, y que se olvidan del objetivo del juego.
Resulta que, en el marco de esta falta de profesionalismo, en lugar de correr a matizar los puntos principales de una contramemoria bien hecha, y en lugar de adentrarnos sin miedo en lo que es el tema de la polémica, hemos descubierto que no nada más grande que buscar retener los recursos, que (más de 4 años y medio después de la presentación de Guyana) nos pueden dar algunos meses más para grabar la contramemoria, pero que no sirven para nada, y que no impedirán, más rápido que tarde, tendremos que afrontar la cuestión de fondo, que es la nulidad o validez de la sentencia de París.
Para eso, no queremos más tiempo; Lo que queremos son profesionales que estén convencidos de que la sentencia no es válida y que puedan resultar que así sea. El resto es deber de los abogados de Guyana, no de los abogados de Venezuela.
En el antiguo procedimiento de canonización, existía un abogado del diablo, cuyo proyecto era señalar las debilidades del candidato a la santidad. En cambio, en el procedimiento de ladrones, nadie que esté en su sano juicio y que sea acusado de un delito no se dedicó a contratar a un abogado que no esté en su inocencia, que esté convencido de que lo van a condenar, y que lo único que puede estar ofreciendo es echar un vistazo a posponer la ejecución o negociar un alivio de pena.
Quien pasa por este trance desea un abogado que esté dispuesto a tomar en serio el caso (tarea típica del abogado del diablo), refutar las pruebas que se le oponen y demostrar que el acusado es inocente. Lo mismo en nuestro caso. Sembrar el desánimo es tarea de la contraparte.
Desde por lo menos 1949, sucesivos gobiernos venezolanos han argumentado que el procedimiento de arbitraje es una farsa, que el laudo de París es nulo y que el territorio del Esequibo es parte de Venezuela. fundamentos jurídicos – y actuar en consecuencia. No sigamos perdiendo el tiempo, el tiempo corre en nuestra contra.
Para Venezuela, el caso pendiente últimamente ante la Corte Internacional de Justicia, sobre la nulidad o validez de la sentencia de París, se ha convertido en una bomba de relojería. Aunque lo práctico sería llamar a los mavens para desactivar esta bomba, la estrategia del gobierno es estirar la mecha, para que no explote tan pronto, y sentarse a esperar, seguramente hipnotizados por el sonido del tictac. Pero, con esta estrategia, la bomba nos estallará en la cara.
Gracias por leer Change16. Tu suscripción no solo aportará información precisa y veraz, sino que contribuirá al resurgimiento del periodismo en España para la transformación de la conciencia y la sociedad a través del crecimiento no público, la defensa de las libertades, las democracias, la justicia, conservación del entorno y biodiversidad.
Como nuestro beneficio operativo está bajo gran presión, puede ayudarnos a hacer los trabajos vitales que hacemos. Si puede, Cambio16 ¡Gracias por su contribución!
Madrid España
» «
© 2020 Cambio16 – Tema premium de noticias y revistas de WordPress a través de Cambio16.
Inicie sesión en su cuenta a continuación
Ingrese su nombre de usuario o dirección de correo electrónico para restablecer su contraseña.