En un artículo reciente sobre la ley antimonopolio, el justo Holman Jenkins observó: “En el mejor de los casos, es un desperdicio de talento por parte de los delincuentes. En el peor de los casos, es profundamente inquietante que todos y cada uno de los graduados de la facultad de Derecho aspiren a participar en un dispositivo de trasvase intelectualmente corrupto que existe principalmente para conservar su trabajo. ¿Sería imaginable aplicar más la investigación antimonopolio de Jenkins a TikTok y, al hacerlo, presentar un caso convincente de que la ley de «vender o prohibir» del gobierno federal relacionada con la aplicación de redes sociales estaba y está muerta en el mejor de los casos, y un robo en el peor? .
Por ahora, la capacidad de TikTok para funcionar en los EE. UU. está en juego después de que la Corte Suprema confirmó la ley que exige que TikTok se deshaga de su propietario chino o enfrentará una prohibición. A primera vista, lo que confirma la Corte Suprema es engañoso. Jenkins lo sabe por qué, y tiene que ver con el hecho de que la mayoría de las inversiones en tecnología china, sumando la inversión en TikTok, fueron y son estadounidenses. En otras palabras, TikTok, como casi todas las empresas tecnológicas chinas, ya es propiedad de estadounidenses.
At which point a forced sale would remove TikTok from the hands of the sophisticated investors who committed capital to a concept that 99.99% of investors wouldn’t or could have, all the while separating it from the technological talent that made it the world’s most popular app in the first place. In sports terms, the “sale or ban” law applied to TikTok is the equivalent of Kansas City Chiefs owner Clark Hunt being told he must sell the Chiefs, but that Patrick Mahomes, Travis Kelce and Andy Reid can’t be part of the deal. No thanks.
Un editorial del Wall Street Journal dijo que el desafío que algunos conservadores estadounidenses ven con TikTok es que «absorbe conocimiento sobre Estados Unidos». usuarios y sus contactos”, y que “la ley china exige que sus corporaciones compartan conocimientos previa solicitud con funcionarios del Partido Comunista”. Se omite el hecho básico de que los sitios de medios sociales flexibles lo son exactamente porque poseen su “colección de conocimientos” sobre los usuarios, en Estados Unidos. usuarios. Esto significa que incluso si TikTok no existiera, el Partido Comunista Chino (PCC) tendría todo el conocimiento sobre los usuarios estadounidenses de redes sociales a través de simples compras de conocimiento que se encuentran ampliamente disponibles en todo el mundo.
Esto sirve como otro recordatorio de que, suponiendo una salida forzada de TikTok, la información recuperada a través de TikTok aún estaría disponible para el PCCh. Esto significa que el PCC todavía puede, en palabras de la Corte Suprema, “rastrear los lugares de los trabajadores y contratistas federales, elaborar expedientes de datos no públicos con fines de chantaje y realizar espionaje comercial. » ¿Conocer al nuevo jefe, igual que el antiguo jefe? Quizás, quizás no.
La incertidumbre expresada anteriormente es una de las muchas razones por las que los propietarios actuales de TikTok no necesitan vender: piense en los deportes profesionales. Piense en los Washington Redskins y los Commanders bajo el dueño anterior Daniel Snyder, y los Commanders bajo el nuevo dueño Josh Harris. Bajo Snyder, los Redskins/Commanders eran el hazmerreír, mientras que bajo Harris, se enfrentarían a los Detroit Lions por un lugar en el Campeonato de la NFC.
La propiedad es importante, pero no para los críticos de TikTok como el ex representante. Mike Gallagher. En un artículo de opinión reciente del Wall Street Journal, Gallagher señaló alegremente que los propietarios de TikTok tienen una forma sencilla de eludir la prohibición, ya que compradores como Frank McCourt están «esperando entre bastidores». Busque en Google «Frank McCourt», «Major League Baseball, » y «Los Angeles Dodgers» para ver la naturaleza ridículamente horrible del reclamo de Gallagher. Se realiza una venta entre partes que consienten. Lo que proponen los conservadores no es una venta, es un robo.
Excepto que Gallagher hizo alguna otra afirmación que muestra a los conservadores por qué una liquidación no sólo es una toma de fuerza que no deberían asociar con ellos mismos, sino también innecesaria. Escribió que TikTok “está controlado a través del adversario geopolítico de Estados Unidos, China”. En cuanto a lo que piensa Gallagher, esto es escéptico dada la historia de los gobiernos que operan negocios, pero suponiendo que TikTok esté ahora o en el largo plazo controlado por el PCC, el supuesto desafío de TikTok de «absorber» datos, el chantaje, el espionaje comercial y la propagación de La propaganda procomunista está resuelta. Jenkins nos muestra por qué.
Durante mucho tiempo ha desdeñado la ley antimonopolio precisamente porque una economía competitiva y dinámica se mueve demasiado temporalmente para las empresas recientemente dominantes, incluso las controladas por los comunistas, como afirman últimamente los conservadores sobre TikTok. En otras palabras, suponiendo que las peores acusaciones hechas sobre TikTok sean y sean ciertas, el desafío de la recopilación de conocimientos y la propaganda está resuelto.
For now, President-elect Trump faces a question about what to do with an unnecssary law that would result in theft if enforced. The Journal editorial contends that if Trump doesn’t enforce the law, then he “isn’t serious about national security.” That reads as overdone. Free people and free markets is the stuff of peace precisely because the free flow of goods and services is the greatest foreign policy concept mankind has ever conceived.